Постановление от 09 апреля 2014 года №10-18/2014г.

№ 10-18/2014 г.,
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    09 апреля 2014 года г. Омск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А.,
 
    осужденного Куликова В.А.,
 
    адвоката Одноволенко В.Г.,
 
    при секретаре Пичугиной О.Д.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Одноволенко В.Г. в интересах осужденного Куликова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.02.2014 года, которым
 
    Куликов ВА, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, также рассмотрев возражение потерпевшего БГП на апелляционную жалобу адвоката Одноволенко В.Г. в интересах осужденного Куликова В.А.
 
    Заслушав выступление осужденного Куликова В.А. и адвоката Одноволенко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чуянова Е.А., просившего оставить приговор без изменения, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куликов В.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему БГП, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Куликов В.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Одноволенко В.Г. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, указывает, что Куликов В.А. не совершал в отношении БГП преступления, а действовал в состоянии необходимой обороны. Кроме того, не согласен с гражданским иском ООО <данные изъяты> находит его необоснованным, как и требования потерпевшего БГП о возмещении морального вреда, поскольку он стал инициатором конфликта.
 
    Просит отменить обвинительный приговор в отношении Куликова В.А.
 
    В возражении на апелляционную жалобу адвоката Одноволенко В.Г. в интересах Куликова В.А. потерпевший БГП указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 61 в отношении Куликова В.А. является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в приговоре суда дана надлежащая оценка доказательствам. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 61 ЛАО г. Омска от 05.02.2014 года в отношении Куликова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Вина осужденного Куликова В.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью БГП, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признана судом доказанной, установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Судом проверены и оценены все доказательства. Выводы о допустимости, относимости, а в целом достаточности доказательств для разрешения дела суд мотивировал в приговоре. При этом не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется. Приведенные судом в приговоре доказательства дополняют друг друга и в совокупности раскрывают полную картину происшедших событий.
 
    Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден показаниями допрошенных по делу потерпевшего БГП, свидетелей БВР, БВА, ЗЛС, ЗВП, показаниями Куликова В.А., не отрицающего нанесение удара потерпевшему, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, критически оценившего доводы защиты о том, что Куликов В.А. действовал в целях самообороны.
 
    Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе, отдельные показания свидетелей.
 
    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, судом второй инстанции не установлено. Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля ММФ в интересах подсудимого Куликова В.А., являющегося другом ее сына. Показания свидетеля ММФ в суде апелляционной инстанции суд находит противоречащими как другим исследованным доказательствам, так и ее показаниям в ходе предварительного следствия и в суде 1-й инстанции.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, ст. 389-33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.02.2014 года в отношении Куликова ВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одноволенко В.Г. в интересах осужденного Куликова В.А. без удовлетворения.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Омска В.В. Амельченко