Постановление от 26 марта 2014 года №10-18/***/2014г.

    Дело №10-18/***/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    26 марта 2014 года г. Вятские Поляны
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.
 
    при секретаре Рассомахиной К.В.
 
    с участием прокурора Федосова А.П.
 
    осужденного Т.С.М.,
 
    защитника Габдулхакова Н.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т.С.М. и потерпевшей Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области от 24.02.2014 года, которым
 
    Т.С.М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ с учетом правил ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** от <дата>, окончательно определено наказание – 2 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского района Кировской области от 24.02.2014 года Т.С.М. признан виновным и осужден за умышленном причинение легкого вреда здоровью Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно за то, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с 10 часов до 11 часов 35 минут у дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений причинил Д. телесные повреждения в виде кровоподтека в области переносья, перелом костей спинки нос.
 
    Не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, Т.С.М. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором мирового судьи. Просит приговор отменить, учесть, что он выплатил Д. в возмещение морального вреда 3000 рублей, в связи с чем, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Потерпевшая Д., не согласившись с приговором мирового судьи, в своей апелляционной жалобе также просила смягчить Т.С.М. наказание, при этом учесть, что Т.С.М. добровольно возместил ей моральный вред в размере 3000 рублей.
 
    В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Нестеров В.П. указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Т.С.М. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем, приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
 
    Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Т.С.М. судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
 
    Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Т.С.М. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Т.С.М. и признания его виновным.
 
    Исходя из предъявленного обвинения с которым Т.С.М. согласился, суд дал верную юридическую оценку действиям Т.С.М., квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Доводы жалобы Т.С.М. и жалобы потерпевшей Д. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.
 
    При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства о которых указывает осужденный и потерпевшая в апелляционной жалобе, таких как: признание вины, добровольное возмещение Т.С.М. морального вреда.
 
    Отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Т.С.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы по которым суд посчитал нужным признать данное обстоятельство отягчающим обстоятельством.
 
    Как следует из приговора с учетом требований ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ мировой судья назначил осужденному Т.С.М. наказание предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст. 115 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
    Согласно материалам дела Т.С.М. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору от <дата>, которое, согласно постановления мирового судьи от <дата>, заменено на 21 день лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Исходя из того что при сложении разнородных наказаний согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ суд первой инстанции обоснованно назначил Т.С.М. окончательное наказание, на основании ст. ч.1 ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.
 
    Суд апелляционной инстанции находит назначенное Т.С.М. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе осужденный и потерпевшая были суду известны и приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Т.С.М.
 
    При таких обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания, снижения размера наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не находит.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
 
    Вид исправительного учреждения определен правильно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области от 24.02.2014 года в отношении Т.С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Т.С.М. и потерпевшей Д. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года с момента его провозглашения.
 
    Судья: П.Н.Новиков