Постановление от 10 апреля 2014 года №10-18/2014

    Дело № 10-18/2014                                      Судебный участок №-5 района
 
                                                                                      Силино, дело 1-11/2014
 
                                                                             мир. судья Романовская А.А.
 
        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    10 апреля 2014 года                                                                       г.Москва.
 
    Мотивированный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
 
             Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,
 
    при секретаре Яушевой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,
 
    осужденного Моисеева П.А.,
 
    защитника- адвоката АК-8 МКА «Защита» Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Моисеева П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы от 25.02.2014 года, которым
 
             Моисеев ФИО8, <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты>
 
             -признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
               Мера пресечения осуждённому изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
 
у с т а н о в и л:
 
    Моисеев П.А. признан виновным и осуждён приговором мирового судьи за то, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
    Моисеев П.А. 31.10.2013 года примерно в 15.10 час. в помещении торговой палатки <данные изъяты> расположенной на территории <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия остаются не замеченными окружающими, путем свободного доступа пытался похитить принадлежащее <данные изъяты> имущество: не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились деньги в сумме 10.000 руб., брелоки для сумок в количестве 10 штук общей стоимостью 2.000 руб. и не представляющие материальной ценности молоток и гвозди, намереваясь причинить материальный ущерб на общую сумму 12.000 руб., но не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан продавцом <данные изъяты>.
 
    На приговор мирового судьи осуждённым Моисеевым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния и доказанность вины, считает приговор мирового судьи не справедливым, назначенное ему наказание слишком суровым. По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не учел положения п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.64 УК РФ, а именно то, что его родители не работают, нуждаются в его помощи. Моисеев П.А. просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционную жалобу не подавались.
 
    В судебном заседании осужденный Моисеев П.А. просил жалобу удовлетворить, назначить ему условное наказание. Защитник Табакова Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, считая вид, размер и порядок отбывания наказания разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.
 
    Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу осуждённого не подавал. Участники процесса не настаивали на вызове представителя потерпевшего в заседание суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.
 
    Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Моисеева П.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Уголовное дело в отношении Моисеева П.А. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Моисееву П.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    По доводам апелляционной жалобы Моисеева П.А. суд полагает следующее.
 
    Вопреки доводам жалобы осуждённого, мировой судья при назначении наказания учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, но и мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании Моисеева П.А. Кроме того, мировой судья принял во внимание все данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном. Суд также учёл, что Моисеев П.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако ранее судим, настоящее преступление совершил, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по предыдущим приговорам суда. Кроме того, мировой судья правильно установил отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённого. Как следует из материалов дела, с повинной Моисеев П.А. не явился, а был задержан на месте преступления. Да и доводы осуждённого о необходимости оказания помощи родителям не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела Моисеев П.А. в течение длительного времени не работал, жил на иждивении родителей.
 
             Таким образом, с доводами осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание Моисееву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 56, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым. С учетом всех характеризующих осуждённого обстоятельств, в том числе того, что Моисеев П.А. ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что изменение наказания, назначенного приговором мирового судьи, является нецелесообразным, поскольку назначение осуждённому более мягкого наказания не будет способствовать исправлению Моисеева П.А.
 
    Суд приходит к выводу о том, что назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
             При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел, что ранее Моисеев П.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, и с учетом данных о его личности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Моисеева П.А. не подлежит удовлетворению.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
                                  п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Романовской А.А. от 25.02.2014 года в отношении Моисеева <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Моисеева П.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
 
    Федеральный судья:                                                                   Козлова Е.В.