Постановление от 14 мая 2014 года №10-18/2014

    Мировой судья Снятков А.В.        
 
    Дело № 10-18/2014 (Дело № 1-23/2014)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                              14 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Бобрышевой А.П.,
 
    при секретаре Пашковой О.А.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя – ФИО1,
 
    представителя частного обвинителя ФИО2 действующего на основании доверенности №*** от ***,
 
        осужденной Стариковой Н.В.,
 
            защитника адвоката некоммерческой организации «***» Дудникова А.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ***,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Стариковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от ***, которым:
 
    Старикова Н.В., ***
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Старикова Н.В. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
        В апелляционной жалобе осужденная Старикова Н.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Полагает, что ее действия в адрес ФИО1 необходимо квалифицировать как причинение вреда в состоянии необходимой обороны, так как последняя первая проявила агрессию в ее адрес, пытаясь нанести повреждения в область лица, в частности попала пальцем в глаз. Отразила, что в показаниях свидетелей обвинения, а именно ФИО3., ФИО4 имеются существенные противоречия. В частности, из показаний ФИО4 следует, что Старикова Н.В. нанесла удар в живот, сразу схватила за руку, другой рукой за волосы, развернула потерпевшую и ударила головой об перила. Данные показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 данные той в первоначальных объяснениях, которые она изменила в ходе судебного разбирательства, указав о том, что Старикова Н.В. нанесла потерпевшей, помимо удара в живот, удар рукой в голову. В то же время никто из участников процесса со стороны обвинения не говорил об ударе в голову. Помимо этого, свидетель утверждала о том, что у потерпевшей текла кровь из головы, несмотря на то, что ни потерпевшая, ни иные свидетели данного факта не наблюдали. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 выразились в том, что свидетель не мог точно указать, какие повреждения и на какой руке были у потерпевшей. Обращает внимание, что утверждение в приговоре о том, что Старикова Н.В. схватила ФИО1 левой рукой за правую руку, а правой рукой за волосы на голове, фактически установлено не было и никто из допрошенных лиц со стороны защиты либо обвинения не пояснял такового. Кроме того, частный обвинитель утверждает, что в момент конфликта с потерпевшей она не могла одновременно использовать обе руки, чтобы одной рукой схватить потерпевшую за руку, а другой за волосы, поскольку в руке у нее была сумка с пакетом. Полагает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу приговора, так как данный документ не содержит вывода о механизме образования у потерпевшей травмы и о возможности образования повреждений при описанных обстоятельствах, в частности от удара об перила, в связи с чем обнаруженные у потерпевшей повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах. Считает, что к показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО3 необходимо относится критически, поскольку ФИО4 заинтересован в исходе дела, а свидетель ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
        Со стороны частного обвинения от представителя ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым приговор мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденной и принципам справедливости. Судом верно дана оценка показаниям потерпевшей, обвиняемой, а также свидетелей, которые также как и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы положены в основу приговора. Также обоснованно суд не усмотрел в действиях осужденной необходимой обороны. С учетом изложенного просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
 
    В судебном заседании осужденная Старикова Н.В. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обратив внимание суда на то, что ее действия в отношении потерпевшей носили неумышленный характер, она рефлекторно схватила последнюю за волосы, после того как ФИО1 ткнула ей пальцем в глаз, а также после того, как потерпевшая попыталась ударить ее ребенка. Также утверждала, что ФИО1 испытывает к ней неприязненные чувства, поскольку***
 
    Защитник Дудников А.А. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пояснив, что в действиях ее подзащитной отсутствует состав вменяемого преступления, поскольку Старикова Н.В. лишь оборонялась от нападений ФИО1.
 
    Частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
 
    Представитель частного обвинителя ФИО2. также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, обратив внимание суда, что наличие в руках у Стариковой Н.В. сумки и пакета не исключало нанесение той повреждений потерпевшей. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленный мировым судьей приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденной в инкриминируемом преступлении, аналогичны позиции, занятой в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны неубедительными.
 
    Выводы суда о доказанности вины Стариковой Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
 
    Так, согласно заявлению потерпевшей ФИО1 *** последняя обратилась в отдел полиции, а затем и к мировому судье с заявлениями о привлечении Стариковой Н. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, а именно за то, что *** в ходе конфликта подсудимая нанесла ей один удар кулаком в живот справа, после чего схватила одной рукой за волосы, а другой рукой за правую руку и, потянув за волосы, ударила головой о лестничные перила, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения.
 
    Сведения, изложенные потерпевшей в указанных заявлениях, как и виновность Стариковой Н.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах нанесения ей побоев и иных насильственных действий, которые являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, в частности, актом судебно-медицинского освидетельствования №*** от ***, содержащим изложенные обстоятельства совершения в отношении потерпевшей противоправных действий, жалобы потерпевшей на боль в местах ударов.
 
    Суждения Стариковой Н.В. о том, что указанное экспертное заключение является неполным и не дающим ответ о механизме образования у потерпевшей телесных повреждений, являются ошибочными, поскольку заключение содержит выводы эксперта о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения *** с учетом морфологической характеристики и локализации по давности могут соответствовать *** и образовались от тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (поверхностями) с как минимум двумя травматическими контактами. По утверждению эксперта, данный комплекс телесных повреждений расценивается как не причинившие вреда здоровью. Заключение эксперта лишь подтвердило локализацию телесных повреждений и не опровергло в своих выводах причинение данных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
 
    При этом отсутствие иных возможных повреждений у потерпевшей не носит определяющий характер, так как не влияет на юридическую квалификацию действий Стариковой Н.В., поскольку их отсутствие не свидетельствует об отсутствии факта нанесения побоев или иных насильственных действий.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1 данных суду первой инстанции, следует, что после того как она подошла к квартире подсудимой, вышедшая из квартиры Старикова Н.В. нанесла ей удар в живот, после чего схватила ее одной рукой за руку, а другой рукой за волосы и ударила головой об перила, отчего она истыпала сильную физическую боль.
 
        Согласно показаний свидетеля ФИО3 данных суду, она видела, как Старикова Н.В. в ходе конфликта нанесла ФИО1 один удар кулаком в живот с правой стороны, после чего схватила последнюю за волосы и, нагнув ее голову, ударила потерпевшую головой о перила лестничной площадки.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что свидетель ФИО4 не являлся очевидцем произошедшего между потерпевшей и осужденной конфликта, мировой судья обоснованно положил показания данного свидетеля в основу приговора, как косвенное доказательство вины осужденной, поскольку свидетель указал об источнике своей осведомленности, а именно показал, что о произошедшем инциденте ему стало известно непосредственно от ФИО1 в день конфликта, после того как он вернулся домой, застав ФИО1 в расстроенном состоянии, предъявлявшей жалобы на боль в голове. Из показаний потерпевшей также следует, что она рассказала о произошедшем конфликте ФИО4.
 
    При этом показания свидетеля о том, что у ФИО1 была повреждена левая рука, а не правая, как о том следует из заявления потерпевшей, не имеют существенного значения для дела, поскольку свидетель указал, что, увидев ФИО4 и ФИО3 во взволнованном состоянии, он находился в замешательстве, однако в дальнейшем он видел повреждения на правой руке супруги.
 
    Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО5 также усматривается, что после того как *** Старикова Н.В. вышла из квартиры, а он стал закрывать дверь, то услышал крик и, повернувшись, увидел как его супруга держит за челку ФИО1 Следовательно, показания данного свидетеля о том, что потерпевшая первая схватила Старикову Н.В. за лицо, после чего его супруга схватила ту за волосы, недостоверны, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, ФИО5 не мог видеть действий потерпевшей, так как находился спиной к конфликтующим сторонам.
 
    Стало быть, показания свидетеля ФИО5 о том, что его супруга схватила потерпевшую за волосы, лишь подтверждают факт наличия противоправных действий в отношении ФИО1 допущенных со стороны осужденной.
 
    Вопреки суждениям стороны защиты оснований сомневаться в том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены именно при указанных ею обстоятельствах, не имеется, поскольку никаких убедительных свидетельств этого, суду не приведено, а совокупность доказательств опровергает данный аргумент осужденной.
 
    Положенным в основу приговора доказательствам мировым судьей даны должный анализ и оценка в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанная совокупность доказательств в достаточной мере изобличает Старикову Н.В. в нанесении побоев и иных насильственных действий ФИО1 что свидетельствует о правильной юридической квалификации действий осужденной, то есть по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Стариковой Н.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    При всем том, наличие некоторых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не является существенным и не опровергает виновность Стариковой Н.В. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей.
 
    Ссылка в жалобе относительно противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 данных в суде и при опросе ее сотрудниками полиции, не основана на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку в качестве доказательств по уголовному делу объяснения свидетелей не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в силу статей 74,78,79 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191,277,278 УПК РФ. Между тем имеющиеся в деле объяснения свидетеля не обладают признаками допустимого доказательства и, соответственно, не могут иметь какое-либо значение для дела.
 
    Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.
 
    Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий последней.
 
    Аргументы о наличии в действиях осужденной Стариковой Н.В. необходимой обороны суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона факт нарушения конституционных прав не предоставляет лицу права совершения ответных противоправных действий. Законодатель в ч. 1 ст. 37 УК РФ предусмотрел возможность причинение вреда другому лицу при соблюдении одновременно двух условий: лишь при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, и только в том случае, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В рассматриваемом случае доказательств наличия таких условий для возможного нанесения потерпевшей побоев и иных насильственных действий, не установлено.
 
    Указанное осужденной обстоятельство, касающееся того, что находящиеся у нее в руках в момент конфликта сумка и пакет препятствовали ей одновременно держать потерпевшую и наносить той удар, не исключает факт нанесения побоев и совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей. Напротив, Старикова Н.В. не отрицала того факта, что она схватила ФИО1. за волосы, следовательно, указанные у нее в руках вещи не мешали ей применять силовое воздействие на ФИО1.
 
    При постановлении приговора мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ осужденной назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и которые могли повлиять на размер и вид наказания.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** в отношении Стариковой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Стариковой Н.В. без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий               А.П. Бобрышева