Постановление от 14 марта 2014 года №10-18/2014

    Мировой судья Вологодской области Дело № 10-18/2014
 
    по судебному участку № 1
 
    Морозов С.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
14
 
»
 
марта
 
2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батова А.В,
 
    с участием: представителя частного обвинителя – адвоката Воеводиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    обвиняемой Сметаниной Т.А. и в её защиту адвоката Перцева С.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Дынга Н.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воеводиной Е.А. в интересах частного обвинителя А на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    СМЕТАНИНА Т.А., <данные изъяты>,
 
    оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований А о взыскании со Сметаниной Т.А. компенсации за причиненный моральный вред в размере 50.000 рублей, а также материального ущерба – расходов на приобретенные в период <данные изъяты> по <данные изъяты> лекарства в размере 1.961 рубль 72 копейки отказано,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Частный обвинитель А обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 с заявлением о привлечении Сметаниной Т.А. к уголовной ответственности за причинение побоев при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут во <адрес> Сметанина Т.А. схватила её за левую руку и ударила по руке, причинив сильную физическую боль.
 
    Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 20 января 2014 года Сметанина Т.А. оправдана по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований А о взыскании со Сметаниной Т.А. компенсации за причиненный моральный вред в размере 50.000 рублей, а также материального ущерба – расходов на приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарства в размере 1.961 рубль 72 копейки отказано.
 
    В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя А – адвокат Воеводина Е.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Сметаниной Т.А. обвинительный приговор. В обосновании указывает, что при вынесении оправдательного приговора мировым судьей критически оценены показания потерпевшей А, при этом не принято во внимание, что непосредственно после случившегося А обратилась с заявлением о привлечении Сметаниной к ответственности, прошла медицинское освидетельствование, рассказала о случившемся мужу и сотрудникам полиции. Потерпевшая уточнила о причине возникновения некоторых неточностей в описании ею обстоятельства произошедшего, поэтому оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имелось. Также указывает, что позиция Сметаниной Т.А. о том, что она ударов А не наносила, а только отодвигала последнюю, чтобы пройти в подъезд, является способом защиты, поскольку ничем кроме её показаний не подтверждается, а доводы о перенесенной ДД.ММ.ГГГГ травме не опровергают возможности применения физической силы к А. Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у А локального кровоподтека на левом плече, возникшего в срок, когда имели место рассматриваемые события, свидетель Р подтвердил, что жена сразу ему рассказала о действиях Сметаниной в отношении неё, сотрудник полиции О также показал, что потерпевшая ему рассказала о случившемся, жаловалась на боль в руке. Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове в суд старшего участкового уполномоченного полиции Ф, который занимался проверкой по данному факту. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для вынесения в отношении Сметаниной Т.А. обвинительного приговора и удовлетворении исковых требований А
 
    Частный обвинитель А в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате заседания суда апелляционной инстанции извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.
 
    Представитель частного обвинителя – адвокат Воеводина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Сметаниной Т.А. обвинительный приговор и удовлетворить исковые требования.
 
    Обвиняемая Сметанина Т.А. и её защитник – адвокат Перцев С.Л. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Из показаний обвиняемой Сметаниной Т.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Ж у подъезда. К ним подошла А, на бытовой почве произошел словесный конфликт. После чего А встала в тамбуре подъезда и не давала ей пройти в дом, заслонив своим телом проход. Она (Сметанина) стала левой рукой отводить её, на что А стукнула её по руке, стала её провоцировать: «Ударь меня». На это она левой рукой отвела А в сторону и прошла в подъезд. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>, в связи с чем не может поднимать правую руку вверх.
 
    Из показаний свидетеля Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцем конфликта межу А и Сметаниной Т.А., слышала как А кричала «ударь меня, ударь». На следующий день Сметанина показывала на руке синяк, сказала, что ее А стукнула по руке (л.д. 81).
 
    Из показаний участкового уполномоченного полиции О следует, что ДД.ММ.ГГГГ А обратилась с заявлением, в отношении Сметаниной Т.А. по факту побоев, при этом телесных повреждений он не видел, выдал направление на медицинское освидетельствование. В ходе проверки Сметанина Т.А. изначально отрицала, что ударила А, поясняя, что после травмы у неё больная рука (л.д. 80-81).
 
    Из показаний свидетеля Р следует, что он является супругом А ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов супруга пришла домой, держала руку, сказала, что Сметанина Т.А. её оскорбила и ударила по руке. Он вызвал полицию, супругу направили на экспертизу. В дальнейшем они ходили к травматологу (л.д. 69-70).
 
    В заявлении А к мировому судье указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Сметанина пыталась ударить её по лицу, она закрыла лицо рукой, тогда Сметанина схватила её за левую руку и ударила по руке (л.д. 2).
 
    Показания А аналогичны доводам заявления о возбуждении дела частного обвинения (л.д. 67-68).
 
    Из заявления А в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сметанина оскорбляла её нецензурной бранью, схватила её с силой за левую руку, обещала ударить по лицу (л.д. 12).
 
    Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования в <данные изъяты> и лечения у А обнаружен локальный кровоподтек незначительных размеров, в диаметре 3 см, расположенный на левом плече (точной локализации не отмечено). Выставленный диагноз ушиб левого плеча соответствует и соотносится с наличием у пострадавшей кровоподтека на левом плече, в связи с чем отдельно экспертной оценке не подлежит. Кровоподтек причинен в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в месте локализации кровоподтека. По сведениям из медицинского документа детализировать механизм причинения кровоподтека, в том числе идентифицировать действовавший предмет и его свойства: плотность, форму, особенность рельефа травмирующей поверхности, конкретные размеры травмирующей поверхности не представляется возможным. Отмеченный при первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ багрово-синий цвет кровоподтека указывает на то, что он был причинен в срок не более трех суток до осмотра. По сведениям из медицинского документа конкретизировать общие условия (обстоятельства) причинения кровоподтека не представляется возможным. В медицинской карте амбулаторного больного при наблюдении за пациенткой в динамике объективных признаков расстройства здоровья, в данном случае нарушения функции левой руки, вызванной наличием у пострадавшей локального кровоподтека незначительных размеров в диаметре 3 см, расположенного на левом плече, в связи с чем данный кровоподтек как телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Наблюдение врачами за пострадавшей в течение продолжительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с большим перерывом между первичным и повторным осмотром в 13 дней обусловлено выбранной врачами тактикой, целесообразность которой не подтверждена, в связи с чем, не учитывается при определении длительности расстройства и степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 52-53),
 
    Из эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сметанина Т.А. находилась на лечении <данные изъяты> (л.д. 95).
 
    В сопроводительном листе № станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Сметаниной Т.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 96).
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости оправдания Сметаниной Т.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля Р и О изложенными в приговоре суда первой инстанции, поскольку оба очевидцами происшедшего не являлись, давали показания со слов А.
 
    Помимо этого, установлены противоречия в показаниях самой А об обстоятельствах получения кровоподтека, которые заключаются в следующем: при обращении в полицию А указала, что Сметанина подбежала к ней, схватила с силой за левую руку; при обращении с заявлением к мировому судье А указала, что Сметанина пыталась ударить её по лицу, она закрыла лицо рукой, после чего Сметанина с яростью схватила её за левую руку и ударила по руке. При даче показаний в суде первой инстанции А пояснила, что Сметанина правой рукой ударила её по левому плечу.
 
    При наличии таких противоречий, к показаниям А, мировой судья обоснованно отнесся критически.
 
    Напротив, показания Сметаниной Т.А. последовательны и согласуются с показаниями Ж, которая была очевидцем событий, поэтому их показания правильно использованы за основу оправдательного приговора.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у А локального кровоподтека незначительных размеров на левом плече, при этом идентифицировать действовавший предмет и его свойства не представилось возможным. В связи с чем, достоверно установить механизм образования указанного кровоподтека нельзя.
 
    Таким образом, позиция Сметаниной Т.А., отрицающей нанесение А ДД.ММ.ГГГГ ударов, не опровергнута.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Таким образом, мировым судьей обоснованно, с указанием мотивов принято решения, вынесен оправдательный приговор по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении Сметаниной Т.А. в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.
 
    На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ мировым судьей в удовлетворении гражданского иска А о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарств обоснованно отказано.
 
    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
 
    В связи с чем, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя А – адвоката Воеводиной Е.А. удовлетворению не подлежит, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 п. 1 ч. 1, 289.28, 289.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 20 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воеводиной Е.А. в интересах частного обвинителя А – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                 А.В. Батов