Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 10-18/2014
Уголовное дело №10-18/2014
Мировой судья Морозова Г.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Липецк 29 мая 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Мясников А.С., с участием государственного обвинителя - Октябрьской прокуратуры г. Липецка Ушаковой Т.А., подсудимого Титова В.В., защитника Бугаковой О.В., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) года, при секретаре Козловой А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) года, которым
Титов В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка № 26 Октябрьского округа города Липецка вынес в отношении Титова В.В. приговор, суть которого изложена выше.
Действия подсудимого квалифицированы по ст.158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Приговор постановлен в особом порядке.
На данный приговор гособвинителем подано апелляционное представление, которое мотивировано тем, что мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, согласно ст. 307 ч. 4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Как следует из существа приговора, избирая вид наказания, судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его образе жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи и признал невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, применив правила ст. 65 ч. 1 УК РФ. Однако, суд незаконно применил правила ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку данная норма регулирует назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.
Гособвинитель в судебном заседании поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение правил ст. 65 ч. 1 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения.
В судебном заседании Титов В.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Защитник Бугакова О.В. поддержала мнение своего подзащитного, не возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства преступления установлены верно, и им дана правильная правовая оценка. В этой части приговор не оспаривается и не обжалуется.
При назначении наказания, мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и его матери, являющегося инвалидом 3 группы.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Проверяя довод апелляционного представления о несоблюдении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона относительно применения положений ст. 65 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа города Липецка от (дата) года, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение ст. 65. ч. 1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, чем в полном объеме удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского округа города Липецка.
В соответствии с изложенным, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка 26 Октябрьского округа города Липецка от (дата) в отношении Титова В.В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 1 ст. 65 УК РФ, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, в остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.С. Мясников
