Постановление от 21 марта 2014 года №10-18/2014

    Дело № 10-18/2014 судебный участок № 8
 
    мировой судья Богатырева О.Б.
 

Постановление
 
    г. Магнитогорск 21 марта 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой С.А.,
 
    защитника – адвоката Ильина И.П.,
 
    осужденного Мелихова С.А.,
 
    потерпевшей М.А.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении осужденного Мелихова С.А., по апелляционным жалобам осужденного, адвоката Ильина И.П., потерпевшей М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года, которым:
 
    Мелихову С.А., родившемуся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему в <адрес обезличен>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимому:
 
    02 июля 2007 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 п.п."а","г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожденному 27 июля 2012 года условно досрочно на один год восемь месяцев двадцать два дня на основании постановления Советского районного суда г.Омска, наказание не отбыто, судимость в несовершеннолетнем возрасте не погашена, содержащемуся под стражей с 20 января 2014 года,
 
    осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы,
 
установил:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года Мелихов С.А. осужден за преступление, предусмотренного ч.1ст.157 УК РФ, совершенное при обстоятельствах изложенных в приговоре к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие с ч.7 ст.79 УК Мелихову С.А. отменено условно досрочное освобождение по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2007 года. С учетом требований ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, ему определено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Мелихов С.А. просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить, применить к нему положения ст.73, ч.3 ст.68, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья обоснованно учел обстоятельства смягчающие ему наказание, как раскаяние в содеянном, признание вины, желание возместить ущерб, но лишает его возможности выплатить задолженность по алиментам, участвовать в воспитании сына, заботиться о родителях, усугубляет положение его близких родственников.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Ильин И.П. просит этот же приговор мирового судьи изменить вследствие суровости, назначить Мелихову С.А. наказание не связанное с лишением свободы, считает, что мировой судья при назначении наказания последнему не учел мнение потерпевшей. Кроме того, в настоящее время потерпевшей материальный вред полностью возмещен. Назначая наказание в виде лишения свободы мировой судья не учел того, что осужденный является единственным кормильцем и поддержкой для престарелых родителей. Мотивируя наказание в виде лишения свободы, мировой судья необоснованно указал, что осужденный склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, за которые никогда не привлекался к уголовной ответственности. Отменяя осужденному условно досрочное освобождение, мировой судья не мотивировал это решение.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшая М.А. просит ревизируемый приговор мирового судьи изменить вследствие суровости, назначить Мелихову С.А. наказание не связанное с лишением свободы, считает, что мировой судья определил осужденному несправедливое, чрезмерно суровое наказание. В настоящее время причиненный ей возмещен полностью. Осужденный является для родителей единственным помощником.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. просит рассматриваемый приговор отменить, вынести обвинительный приговор, так как мировым судьей при назначении наказания неправильно был применен уголовный закон, поэтому этот приговор нельзя признать обоснованным, законным и справедливым. Нарушение уголовного закона выразилось в том, что мировой судья при назначении наказания в нарушение ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание желание осужденного возместить причиненный ущерб. При назначении наказания по ч.1 ст.157 УК РФ и окончательного наказания в порядке ч.1 ст.70 УК РФ, мировой назначил Мелихову И.А. наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно п.п.5,6 ст.308 УПК РФ порядок отбывания наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательного наказания.
 
    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осужденный Мелихов И.А., его адвокат, потерпевшая М.А. подтвердили в настоящем судебном заседании, новых обстоятельств суду не представили.
 
    Государственный обвинитель Костяева С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи изменить, исключить из наказания, назначенного по ч.1 ст.157 УК РФ указание на отбытие в исправительной колонии строгого режима. Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание как желание осужденным возместить причиненный материальный ущерб, который в настоящее время фактически возмещен.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы вышеуказанных апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года подлежащим изменению.
 
    Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей главы 40 УПК РФ.
 
    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Юридическая оценка действиям последнего мировым судьей обоснованно признана правильной.
 
    Решая вопрос о назначении осужденному наказания, мировой судья выполнил все требования, предусмотренные ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последнего преступления, данные о его личности, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб, который фактически возмещен в настоящее время, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания.
 
    При назначении наказания осужденному, мировой судья также правильно принял во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание осужденному.
 
    При назначении наказания осужденному при наличии рецидива преступлений, мировым судьей были соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Учитывая склонность осужденного к совершению преступлений, о чем свидетельствует его ранее привлечение к уголовной ответственности, то мировой судья правильно посчитал, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей перевоспитания, обоснованно назначил наказание последнему в виде реального лишения свободы, так как все меры судебного принуждения и воспитательного воздействия не оказали на него должного влияния и результата. Алименты на содержание ребенка, до постановления мировым судьей приговора, им не выплачивались.
 
    Возможность назначения наказания осужденному с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, равно как и возможность изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждались. При этом, мировой судья обоснованно не усмотрел применения этих положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
 
    Суд второй инстанции разделяет позицию мирового судьи о невозможности сохранения осужденному условно досрочного освобождения назначенного по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2007 года, учел такие обстоятельства, что последний склонен к совершению преступлений, правонарушений, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью.
 
    При отмене условно досрочного освобождения мировой судья правильно руководствовался требованиями п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, так как в период неотбытого наказания осужденный совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений, из прежней судимости выводов не сделал, вновь встал на путь совершения преступлений.
 
    Назначая наказание осужденному, в соответствии с правилами ч.1ст.70 УК РФ, мировой судья правильно применил к последнему принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом исходил из личности осужденного, характера совершенного им преступления.
 
    Решение мирового судьи о назначении окончательного наказания осужденному в виде лишения свободы сроком на два года разделяет и суд апелляционной инстанции, находит его верным и справедливым.
 
    В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ мировой судья правильно назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исправительную колонию строгого режима, так как последний совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Правильно определен мировым судьей и срок исчисления отбытия наказания осужденному с 20 января 2014 года, так как с этого времени он из зала суда был заключен под стражу.
 
    Вместе с тем изложенные доводы государственного обвинителя в судебном заседании являются обоснованными, так как вид исправительного учреждения должен определяться в приговоре при назначении окончательного размера наказания.
 
    Помимо этого из описательно мотивировочной части приговора следует исключить суждение суда о том, что осужденный склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, как несоответствующее действительности.
 
    Вышеизложенные обстоятельства влекут изменение приговора.
 
    Все иные изложенные доводы в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не влияют на существо ревизируемого приговора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9ч.1ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,
 
постановил:
 
    Апелляционную жалобу осужденного Мелихова С.А. и его адвоката Ильина И.П., апелляционное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н. частично удовлетворить.
 
    Изменить приговор мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года в отношении Мелихова С.А., исключить из его резолютивной части при назначении наказания по ч.1 ст.157 УК РФ указание на то, что наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу, что осужденный склонен к совершению умышленных корыстных преступлений. В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей М.С.А. без удовлетворения.
 
        Судья:                                 А.Н.Выдрин