Постановление от 23 июля 2014 года №10-18/2014

    Мировой судья Бездетко В.А. Дело № 10-18/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Железнодорожный                          23 июля 2014 года.
 
    . Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО5, её представителя адвоката Чавыкина С.М., подсудимых Мрачковского П.М. и Федорова Д.Н., их защитника адвоката Капустина А.Ю., при секретаре Соскове П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чавыкина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 49. Железнодорожного судебного района Бездетко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым
 
    Мрачковский П. М., <данные изъяты>
 
    Фёдоров Д.Н., <данные изъяты>
 
    оба были оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, -
 
установил:
 
    ФИО8 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Мрачковского П.М. и Федорова Д.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> Мрачковский П.М. с Федоровым Д.Н., умышлено нанесли ей телесные повреждения. При этом Мрачковский П.М. нанес ей удар в область лица, причинив ушибы (кровоподтеки) скуловой области справа, которые причинили физическую боль, а Федоров умышлено нанес удар руками в область лица, причинив ей физическую боль. От данных ударов она потеряла равновесие и упала. Затем Мрачковский П.М. и Федоров Д.Н. умышлено нанесли ей не менее двух ударов каждый ногами по телу в область правого плеча, правого и левого бедра, причинив побои в виде ушибов, кровоподтеков правого плеча и мягких тканей левого и правого бедра, причинившие физическую боль.
 
    . В соответствии с указанным приговором мирового судьи Мрачковский П.М. с Федоровым Д.Н. были оправданы в предъявленном им ФИО5 обвинении в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения.
 
    Адвокатом ФИО9, представителем потерпевшей ФИО5, на данный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый приговор отменить на том основании, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, подлежащий применению и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно опроверг доказательства, представленные стороной обвинения, отдав предпочтение доказательствам стороны защиты.
 
    При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО9 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Мрачковского П.М. и Федорова Д.Н. обвинительный приговор.
 
    Потерпевшая ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своего представителя.
 
    Подсудимые Мрачковский П.М. и Федоров Д.Н., а также их защитник адвокат ФИО10 в суде апелляционной инстанции просят поданную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи – без изменения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что поданная по делу апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи – без изменения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Частный обвинитель, в соответствии со ст. 43 УПК РФ, является стороной обвинения, наделённый полномочиями, предусмотренными ч.ч. 4,5 и 6 ст. 246 УПК РФ.
 
    Подсудимые Мрачковский П.М. и Федоров Д.Н. при рассмотрении дела мировым судьёй свою вину в предъявленном им ФИО5 обвинении не признали и показали, что ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе, сама нарушила общественный порядок, выражалась нецензурными словами, на замечания не реагировала и в ответ на это нанесла удар рукой по щеке Фёдорова Д.Н. В связи с этим ФИО8 была выведена из помещения кафе, где затем она, оступившись, упала на асфальт и попыталась вновь пройти в кафе, но её туда не впустили.
 
    Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО8 показала, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим мужем ФИО11 и их общими друзьями ФИО12 и её мужем ФИО17 в кафе «Обираловка» г.о.Железнодорожный, она во время танца случайно задела бокал с пивом и разлила его на платье одной из танцующих незнакомой ей девушки. Через некоторое время к ним подошли сотрудники охраны - ранее незнакомые ей Мрачковский и Федоров, которые потребовали выйти их компании на улицу, стали выталкивать из помещения кафе её супруга, который перенёс недавно операцию, а когда она вышла из помещения кафе, Мрачковский и Федоров ударили ее каждый кулаками в область правой скулы, отчего она упала, а затем Мрачковский и Федоров стали наносить ей удары руками и ногами, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
 
    В доказательство предъявленного подсудимым обвинения, частный обвинитель ФИО8 представила свидетельские показания ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14 и ФИО15
 
    При этом свидетель ФИО12, ФИО17 и ФИО13 показали, что они были очевидцами того, как Мрачковский П.М. и Федоров Д.Н. избивали ФИО8, нанеся ей удары по лицу, а затем ногами по телу. ФИО14 показала, что она видела после происшедшего свою дочь ФИО8 избитую, которая пояснила, что её избила охранники кафе, в котором она находилась со своим мужем и друзьями. После происшедшего она, ФИО14, просматривала в помещении кафе запись видеонаблюдения, на которой были воспроизведены обстоятельства, связанные с избиением её дочери Мрачковским П.М. Свидетель ФИО15 показал, что он также в опорном пункте полиции просматривал видеозапись, в ходе которой он видел, как ФИО8 охранники кафе выталкивали из помещения, а затем ударили её два раза по лицу.
 
    Согласно архивной справки (т. № л.д. №) и медицинской справки (т. № л.д. №), выданных ЦГБ <адрес>, ФИО8 была доставлена сотрудниками УВД для освидетельствования в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, когда у неё были обнаружены: ушибы, кровоподтеки слуховой области справа, правой верхней конечности, правого бедра.
 
    Из справки <данные изъяты>» (т. № л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись ушибы и кровоподтёки мягких тканей правого плеча и обоих бёдер.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертиз (т. № л.д. №) при освидетельствовании ФИО5 было установлено, что у нее имелись кровоподтеки в правой скуловой области, на правой руке и бедрах. Кровоподтеки являются повреждениями, характерными для воздействия твердыми тупыми предметами. Количество кровоподтеков, их форма и размеры, расположение в медицинских документах не указаны. Это не позволяет высказать о возможности их образования в конкретной ситуации. Цвет кровоподтеков в медицинских документах не описан, в виду чего достоверно высказать о давности их образования не представляется возможным. Однако, их наличие на момент осмотра в больнице не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки не повлекли за собой расстройство здоровья, в связи с чем они относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Диагноз – ушибы, указанные в медицинских документах, объективными данными не обоснованы и не могут быть приняты во внимание для подтверждения и оценки вреда здоровью.
 
    Однако, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что вышеприведённые доказательства, предоставленные частным обвинителем – потерпевшей ФИО5, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Мировой судья обосновано указал о заинтересованности свидетелей обвинения: ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО18 в исходе дела в пользу потерпевшей, поскольку ФИО14 является матерью ФИО5 и очевидцем происшедших событий она не была, ФИО13 является супругом ФИО5, ФИО12, ФИО17 и ФИО18 являются друзьями ФИО5 Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются существенные противоречия о действиях каждого из подсудимых, количестве нанесённых потерпевшей ударов.
 
    Доводы подсудимых о своей невиновности в предъявленном им потерпевшей обвинении подтвердили представленные стороной защиты свидетельские показания.
 
    Так, свидетель ФИО19 показал, что потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе порывалась вступить в драку с его посетителями, вскочив на стул, она стала размахивать руками, схватила со стола кружку и кинула её в толпу отдыхающих в кафе, кричала и оскорбляла присутствующих в нём. На замечания Федорова Д.Н. она сорвала с него «бейджик» и ударила ладонью по лицу. Сотрудники охраны кафе стали оттеснять ФИО8 к выходу и когда её компания вышла на улицу, они закрыли дверь, так как указанные лица пыталась прорваться обратно в зал. При этом ФИО8 никто не бил.
 
    Аналогичные показания дали свидетели защиты ФИО20 и ФИО21
 
    Свидетель ФИО22, являющийся участковым уполномоченным УМВД России по г.о.Железнодорожный, в судебном заседании показал, что он занимался проверкой обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> и им была снята копия видеозаписи наружного наблюдения из содержания которой следовало, что одна из посетительниц бара, как оказалось впоследствии - ФИО8, вела себя вульгарно, размахивала руками. К ней подошёл Мрачковский П.М., который, судя по его жестам, делал ей замечание и просил выйти. Группа, в которой находилась ФИО8, не выходила, после чего Мрачковский П.М. обхватил ФИО8 руками за плечи и вынес. Впоследствии на улице рядом с кафе, ФИО8 оступилась и упала на асфальт, а находившийся рядом с ней молодой человек, упал на неё сверху. На записи было видно, что ФИО8 никто не избивал.
 
    Свидетель ФИО23 суду показала, что она, будучи управляющей <данные изъяты>» - кафе <данные изъяты>», по просьбе матери ФИО5, показывала ей видеозапись камер наблюдения по поводу происшедших событий, а затем и сама просматривала её, когда увидела, как одна из посетительниц кафе бросила в зал пепельницу, на что посетители кафе стали возмущаться. Затем сотрудники охраны вынесли одну из девушек из помещения кафе, которая, находясь на ступеньках, оступившись, упала на тротуар, а на неё упал сверху какой-то мужчина.
 
    Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о не причастности подсудимых к причинению потерпевшей телесных повреждений, установленных у неё вышеприведёнными медицинскими справками и заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Так, из заявления ФИО5, поданного в УМВД России по г.о. Железнодорожный ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№)., следует, что она просит привлечь к ответственности сотрудников охраны кафе «Обираловка» в составе четверых человек мужского пола, которые подвергли ее избиению.
 
    Из её объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику дежурной части УМВД России по г.о. Железнодорожный (т. № л.д. №) следует, что двое сотрудников охраны вывели её из помещения кафе, при этом один из них ударил её кулаком в лицо.
 
    Аналогичные объяснения она дала также ДД.ММ.ГГГГ дознавателю Ковалёву А.А. (т. № л.д. №).
 
    Из копии протокола об административном задержании (т. № л.д. №) следует, что при задержании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при её наружном осмотре внешне видимых телесных повреждений обнаружено не было.
 
    Из копии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что в указанный день в <данные изъяты>, каких-либо повреждений (ранений, ушибов и т.п.) у ФИО5 также обнаружено не было.
 
    Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№), в указанный день в <данные изъяты> поступил вызов и в <данные изъяты> скорая помощь прибыла по вызову, когда было установлено, что ФИО8 была агрессивна, на просьбы пройти в автомобиль для осмотра или проехать в стационар, отказалась. От медицинской помощи и осмотра она также отказалась.
 
    Как следует из постановлением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь у <адрес>, совершила мелкое хулиганство, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из сообщения <данные изъяты> (т. № л.д. №) следует, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранена, поскольку она сохраняется только в течении <данные изъяты> дней.
 
    Представленные стороной обвинения фотоснимки (т. № л.д. №), с учётом вышеизложенных доказательств, сами по себе не свидетельствуют о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении.
 
    Обстоятельства данного дела мировым судом исследованы полно, представленным сторонам доказательствам дана правильная оценка, нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.
 
    В связи с изложенным поданная по делу апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст.401.2 УПК РФ, суд, -
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 49. Железнодорожного судебного района Бездетко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мрачковского П. М. и Фёдорова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течении одного года, со дня его вступления в законную силу.
 
<данные изъяты>