Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 10-18/2014
Дело № 10-18/2014 (вступило в законную силу 02.09.2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Апатиты 02 сентября 2014 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Дёмина В.С.,
при секретаре Костыриной Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,
осуждённого Рязанова П.А. и его защитника-адвоката Бурневской А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рязанова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата>, которым
Рязанов Павел Андреевич, <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осуждённого Рязанова П.А. и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя, считавшего приговор подлежащим частичному изменению,
У С Т А Н О В И Л:
Рязанов П.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана.
Преступление, как установил суд, совершено осуждённым <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе, осуждённый Рязанов П.А., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а поэтому подлежащим снижению.
Кроме того, обращает внимание на неправильное исчисление срока отбытия назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Рязанов П.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для постановления приговора в особом порядке.
Суд первой инстанции правильно указал, что обвинение, с которым согласился Рязанов П.А., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Наказание Рязанову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и в пределах ч.5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
При назначении наказания суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Рязановым П.А. своей вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <.....>, добровольное возмещение имущественного ущерба и состояние его здоровья.
Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, и, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, справедливо назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку преступление, в совершении которого Рязанов П.А. признан виновным приговором от <дата>, совершено им до постановления приговора от <дата>, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.
Вопреки доводам осуждённого суд достаточно полно мотивировал свое решение о виде и размере назначенного наказания, которое может оказать действенное влияние на исправление осуждённого и счёл необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённым правильно обращено внимание на неправильное исчисление срока отбытия наказания.
Так, при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Приговором <.....> от <дата>, с учётом апелляционного постановления <.....> от <дата>, Рязанову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы и в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Таким образом, в окончательное наказание, назначенное Рязанову П.А. по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту наказание, отбытое им по приговору от <дата>, с <дата> по <дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> в отношении Рязанова Павла Андреевича изменить.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть Рязанову Павлу Андреевичу в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору <.....> от <дата>, с <дата> по <дата>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Рязанова П.А. удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.
Председательствующий В.С. Дёмин
