Постановление от 21 июля 2014 года №10-18/2014

Дело № 10-18/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Биробиджан 21 июля 2014 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора г. Биробиджана Жидоморовой Н.Н.,
 
    осужденного Хавратова М.В.,
 
    защитника Канаметовой А.Б., предоставившей удостоверение №
 
    и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Баланевой Т.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хавратова М.В. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 10 июня 2014 года, которым
 
    Хавратов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    - 25 января 2012 года мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО с учетом приговора апелляционной инстанции – Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
 
    - 13 февраля 2012 года мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 22 ноября 2013 года;
 
    - 11 апреля 2014 года мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 10 июня 2014 года Хавратов М.В. признан виновным в том, что 17 апреля 2014 в период времени с 14.30 до 14.35, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил флакон туалетной воды <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО1 После чего с места преступления крылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 554 рубля 61 копейка.
 
    Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
 
    На стадии дознания 24 апреля 2014 года подозреваемому Хавратову М.В. в присутствии защитника ФИО2 была разъяснена Глава 32.1 Уголовно-процессуального кодекса «Дознание в сокращенной форме» (л.д. №). 26 апреля 2014 года Хавратов М.В. в присутствии с защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. №), которое 27 апреля 2014 года дознавателем удовлетворено (л.д. №).
 
    Представитель потерпевшего после разъяснения Главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса не возражала против производства дознания в сокращенной форме (л.д. №).
 
    Однако, приговор первой инстанции в отношении Хавратова М.В. от 10.06.2014 не содержит указания на ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме».
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Хавратов М.В. вину признал полностью, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего ФИО3 не возражала, против проведения дознания в сокращенное форме (л.д. №), и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем заявила в телефонограмме при назначении уголовного дела к слушанию (л.д. №).
 
    В апелляционной жалобе осужденный Хавратов М.В. просил суд назначить более мягкое наказание. Приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 10 июня 2014 года ему назначено наказание несправедливое и чрезмерно суровое, так как встал на путь исправления, устроился на работу. Не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активно способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, перенесшей инсульт.
 
    Гособвинитель и представитель потерпевшего приговор мирового судьи не оспаривали.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хавратов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и ходатайствовал о назначении более мягкого наказания.
 
    Гособвинитель ФИО4 просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, т.к. при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства.
 
    Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери.
 
    Поэтому, довод осужденного Хавратова М.В. о том, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, является несостоятельным.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимого, который, как указано в приговоре, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств; принял во внимание, что подсудимый вновь совершил новое умышленное преступление против собственности через незначительный промежуток времени после вынесения приговора от 11.04.2014 года, что свидетельствует о нежелании Хавратова М.В. становиться на путь исправления.
 
    Имеющийся в материалах уголовного дела характеризующий материал на осужденного не содержит сведений о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности. В связи с этим указание о привлечении к административной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
 
    Кроме того, вводная часть приговора мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО имеет сведения о судимости Хавратова М.В. 14 марта 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным приговором рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Хавратова М.В. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 25 января 2012 года. Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 25 января 2012 года изменен: Хавратова М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; решен вопрос по вещественным доказательствам. В остальной части приговор мирового судьи от 14 февраля 2012 года оставлен без изменения (л.д. №).
 
    Таким образом, ссылку суда первой инстанции на наличие судимости от 14 марта 2012 года следует исключить, а судимость от 25 января 2014 года дополнить изменениями по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2012 года.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений.
 
    Согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1).
 
    При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
 
    На момент совершения преступления Хавратов М.В. имел неснятые и непогашенные судимости за совершение трех преступлений небольшой тяжести.
 
    Таким образом, имеющиеся у Хавратова М.В. судимости не образуют рецидива преступлений. Поэтому указание на рецидив преступлений подлежит исключению из приговора.
 
    На момент совершения преступления Хавратов М.В. был лицом, имеющим судимость. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации ему возможно назначение наказания в виде лишения свободы.
 
    Мировой судья назначил подсудимому Хавратову М.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Поскольку подлежит исключению указание на рецидив преступлений, а иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, то назначенное судом первой инстанции наказание подлежит снижению на 1 месяц.
 
    Настоящее преступление осужденным совершено после провозглашения приговора мирового судьи Западного судебного участка от 11 апреля 2014 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. В связи с чем мировым судьей Центрального судебного участка верно применена ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменена условная мера наказания и окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
 
    Мировым судьей Центрального судебного участка назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что подлежит изменению на колонию общего режима.
 
    Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи осужденному Хавратову М.В. в суде апелляционной инстанции по назначению, в связи с рассмотрением в порядке ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10 июня 2014 года изменить.
 
    Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости от 14 марта 2012 года, судимость от 25 января 2014 года дополнить изменениями по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2012 года, указав, «судимого: 25 января 2012 года мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО с учетом приговора апелляционной инстанции – Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».
 
    Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме».
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «неоднократное привлечение к административной ответственности», а так же обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
 
    Признать Хавратова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11 апреля 2014 года отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить часть наказания по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11 апреля 2014 года в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. По совокупности приговоров назначить Хавратову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи осужденному Хавратову М.В. в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд ЕАО в порядке Глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья: В.А. Михалёв