Постановление от 09 июня 2014 года №10-18/2014

    Дело №10-18/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
9 июня 2014 года г.Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    - председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре ФИО3,
 
    с участием:
 
    - пом. прокурора <адрес> ФИО4,
 
    - потерпевшей ФИО5,
 
    - защитника – адвоката ФИО12,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 
    Денисенко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, работающий в ОАО «<данные изъяты>», проживающий в <адрес> ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 10000 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов незаконного проникновения в жилище ФИО5 по <адрес> с применением в отношении нее насилия, против ее воли при обстоятельствах, указанных в приговоре. Денисенко А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Денисенко А.В. указывает, что данное преступление он не совершал, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в саду вместе с ФИО20, не опрошены сторожа садового товарищества, справка о том, что ФИО21 не проходила через <данные изъяты> не свидетельствует о том, что этого не было. Сам по себе подъезд он перепутать не мог, т.к. расположение домов разные, на разных этажах, нумерация на дверях разная. Показания потерпевшей и дочери не последовательны, в суде выяснилось, что дверь открывала дочь. Показания свидетеля ФИО11 подлежат критической оценки, т.к. в глазок невозможно рассмотреть, что происходило на лестничной площадке, если открыта дверь квартиры потерпевшей. Опознание проводилось по фотографии, где он моложе на три года. Вообще опознания с потерпевшей и ее дочерью не проводилось. Кроме того потерпевшая не желала его привлекать за незаконное проникновение в квартиру. Преступление должно быть совершено с прямым умыслом, по показаниям потерпевшей, нападавший гражданин считал, что пришел к себе домой, т.е. не осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его.
 
    Осужденный Денисенко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием защитника.
 
    Защитник – адвокат ФИО12 поддержала доводы жалобы, дополнила, что подсудимый не мог перепутать двери квартиры, преступления не совершал.
 
    Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для изменения, отмены приговора нет.
 
    Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании полагала жалобу оставить без удовлетворения. У нее нет сомнений, что нападавшим был Денисенко, она его хорошо рассмотрела и запомнила.
 
    Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе:
 
    - показания потерпевшей ФИО5 о том, что в указанное время спала дома по указанному адресу, проснулась от шума, кто-то пытался открыть дверь ключом. В глазок увидела незнакомого мужчину, на ее вопрос стал кричать, чтобы впустила его. Решила открыть дверь, чтобы мужчина, увидев незнакомую женщину, понял, что ошибся квартирой. Но мужчина с силой втолкнул ее в коридор квартиры, стал наносить удары деревянной палкой по скуле, телу. На ее крики выбежала старшая дочь, мужчина нанес удары дочери по голове, хватал за волосы. При этом говорил, что находятся в его квартире, они с дочерью кричали, что это их квартира. Дочь выбила палку, удалось вытолкать его из квартиры, после чего он стал извиняться и ушел. Она его хорошо запомнила и опознала затем в ОВД по базе фотографий и фотороботу – это Денисенко.(л.д.№)
 
    - показания свидетеля ФИО11, проживающей по <адрес> о том, что в указанную ночь услышала шум и удары на лестничной площадке. Посмотрела в глазок, видела, что дверь в квартиру ФИО22 открыта, видела на площадке соседку ФИО15 с дочерью и мужчину с палкой. Глазок дверью был не перекрыт. Слышала, что ФИО15 говорила мужчине, чтобы он уходил, она вызовет полицию, мужчина ушел. Мужчину она разглядела – это Денисенко. (л.д.№)
 
    - показания свидетеля ФИО7 о том, что в указанную ночь проснулась от того, что кто-то пытался открыть дверь квартиры. Разбудила маму, та стала спрашивать, что нужно мужчине, тот требовал открыть дверь. Мама открыла дверь, мужчина втолкнул ее в коридор квартиры и стал бить палкой. Ее – ФИО8 также ударил палкой по голове, хватал за волосы, таскал по полу. Она ногой выбила у него палку, они смогли вытолкать его из квартиры, сказали ему номер своей квартиры, он стал извиняться и ушел. Она его запомнила – это Денисенко. (л.д.№.)
 
    - показания подсудимого Денисенко А.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в садах вместе с ФИО23, преступления не совершал. (л.д.№.)
 
    - показания свидетеля ФИО9, знакомой подсудимого, с которым были близкие отношения, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была с Денисенко вместе в его саду. (л.д№)
 
    - ФИО10 – <данные изъяты> подсудимого о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уехал в сад, приехал только на утро. (л.д.№).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу <адрес> находится на пятом этаже прямо по ходу лестничного марша. Дверь квартиры металлическая, в коридоре квартиры на тумбе находится деревянная палка, которая изъята. Приобщены фотографии, на двери квартиры находится изображение номера. Справа от двери – вход в другую квартиру. (л.д№)
 
    Согласно протоколу осмотра - палка осмотрена, она длиной 81 см – приобщена к делу как вещественное доказательство. (л.д.№)
 
    Приобщено свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по <адрес> ФИО5 (л.д.№)
 
    Согласно протоколу очной ставки между ФИО5 и Денисенко А.В. – потерпевшая подтвердила свои показания о нападении Денисенко, подсудимый настаивал на своих. (л.д.№)
 
    Согласно протоколу очной ставки между ФИО7 и Денисенко А.В. – свидетель настаивала на своих показаниях о нападении Денисенко, подсудимый настаивал на своих. (л.д.№)
 
    Согласно протоколу опознания по фотографиям ФИО11 опознала Денисенко, как мужчину, о котором давала показания, видела его на лестничной клетки у двери квартиры ФИО24. (л.д.№)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 имелись <данные изъяты>, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью воздействия, а также <данные изъяты> могли возникнуть в результате толчка в верхней плечевой пояс. (л.д.№)
 
    Приобщены фотографии квартиры Денисенко по <адрес> – дверь металлическая на ней обозначен номер квартиры №, справа на лестничной клетке двери нет, сфотографирован вход в прихожую. (л.д.№).
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив имеющиеся доказательства, полагает следующее. Показания потерпевшей ФИО5 о совершении именно Денисенко проникновения с насилием в ее квартиру последовательны, подтверждены ею на очной ставке с ним, в суде первой и апелляционной инстанции. Также ее показания подтверждаются показаниями ее дочери ФИО7, а также свидетелем ФИО11, изъятием палки при осмотре места происшествия. Каких-либо существенных противоречий между показаниями ФИО5 и ФИО7, в частности о том, кто открыл дверь – нет. Обе показали, что дверь открыла ФИО13 Также свидетель ФИО25 показала, что все наблюдала из глазка своей двери, опознала в Денисенко нападавшего, прямо указала на него в суде первой инстанции. При этом суд учитывает, что как потерпевшая, так и ее дочь находились во время конфликта в непосредственной близости от Денисенко, запомнили его лицо. Суд первой инстанции обосновано в этом случае оценил показания свидетеля ФИО9 о подтверждении алиби осужденного, критически, т.к. она находилась с подсудимым в близких отношениях. Факт отсутствия дома Денисенко А.В. по показаниям <данные изъяты> косвенно свидетельствует о возможности его нахождения в месте совершения преступления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом того, что какого-либо повода оговаривать у потерпевшей и ее дочери Денисенко нет – они ранее не знакомы, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей правдивыми и положил их в основу приговора. Справка о прохождении КПП, допрос сторожей в саду в данном случае значения не имеют, т.к. через <данные изъяты> возможно пройти без регистрации, также как на территорию садоводческого товарищества без ведома сторожей.
 
    Таким образом, доказано, что Денисенко А.В. незаконно проникнул в жилище ФИО5, применив к ней насилие – толчки и удары палкой.
 
    При этом Денисенко осознавал, что он проникает в чужую квартиру. Это объективно подтверждается тем, что он не мог открыть дверь своим ключом, дверь ему открыла незнакомая женщина, на двери квартиры потерпевшей был крупный номер, не совпадающий с номером квартиры осужденного. Кроме того, на лестничной площадке, где проживает потерпевшая, находится справа от ее двери дверь соседей, чего нет на лестничной площадке, где проживает осужденный. При таких очевидных различиях Денисенко не мог не осознавать, что проникает в чужую квартиру, после того как дверь открыла незнакомая женщина, он умышленно стал применять к ней насилие, проник в квартиру. Это же подтверждается и позицией самого подсудимого, что перепутать квартиру потерпевшей со своей он не мог. Его крики по показаниям ФИО5, что потерпевшая и ее дочь находится в его квартире, подлежат оценке как попытка оправдать свое поведение в момент применения насилия, этим же мотивом вызваны были его извинения.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Денисенко А.В. по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия.
 
    Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в частности то, что он имеет доход, занят общественно-полезным трудом. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Размер назначенного осужденному штрафа значительно ниже максимально возможного по санкции статьи. Оснований для его снижения нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи участка № <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисенко ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Денисенко А.В. без удовлетворения.
 
    Председательствующий: