Постановление от 16 июня 2014 года №10-18/2014

    Дело № 10-18/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 июня 2014 года                            г.Бийск
 
    Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) М.,
 
    осужденного Головач А.В.,
 
    защитника-адвоката Щербаковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Скорых Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щербаковой Е.А., осужденного Головач А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    которым Головач А.В., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Головач А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указных в ст. 115 УК РФ, совершенном при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.А. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, ссылаясь, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами. В показаниях М., его супруги свидетеля К., свидетеля С. имеют место существенные противоречия, которым мировым судьей не дано оценки. Также нарушил требования УПК РФ, в части принятия заключения эксперта в подтверждение обвинения, в то время как данное заключение подтверждает и версию Головач об обстоятельствах причинения повреждений М. в результате защиты от действий последнего. В связи с этим мировым судьей неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий Головач по ч.1 ст. 116 УК РФ
 
    В апелляционной жалобе осужденный Головач А.В. просит указанный приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска отменить, ссылаясь, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в части оценки показаний М.. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Мировой судья существенно нарушил требования УПК РФ, в части оценки доказательственного значения заключения судебно-медицинской экспертизы в подтверждение обвинения, в то время как данное заключение подтверждает и его версию об обстоятельствах причинения телесных повреждений М., что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, в части неправильной квалификации его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ. Так как его доводы о неосторожном характере его действий, вследствие случайного касания его рук лица потерпевшего, не опровергнуты.
 
        В судебном заседании осужденный Головач А.В. и его защитник Щербакова Е.А.., поддержали доводы апелляционных жалоб, частный обвинитель М. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Головач А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Головач А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указных в ст. 115 УК РФ.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей частный обвинитель (потерпевший) М. подробно и последовательно сообщал о совершенном в отношении него Головач А.В. преступлении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и его супруга К. шли домой и приблизившись к входу во двор своего дома по <адрес>, увидели как Головач вышел из-за угла дома, приблизившись к ним, Головач высказал ему: «До каких пор ты будешь мучить мою жену?». После чего на ходу ударил его кулаком правой руки в левую носогубную часть лица, причинив сильную физическую боль. После чего отскочил от него. В это время К. стала махать сумкой, которая была у нее в руках, Головач отступал от нее и хватал К. за руки. Происходящее увидел сосед С., который растащил их. В результате действий Головач А.В., ему были причинены телесные повреждения в виде царапины и припухлости, на месте ушиба была болезненность.
 
    В суде апелляционной инстанции М. подтвердил эти показания.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Показания М. последовательны, логичны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, давности причинения потерпевшему телесных повреждений (№). Как следует из заключения указанной экспертизы, у М. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба и ссадины лица слева (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной по площади контактирующей поверхностью при ударе таковым (возможно при скользящем ударе кулаком в область лица), могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года, и не причинили вреда здоровью.
 
    Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля К., явившейся непосредственным очевидцем преступления, которая подтвердила, что видела, как Головач А.В. сходу нанес удар М. в область носа с расстояния вытянутой руки.
 
    Оснований подвергать сомнению показания К. мировой судья обоснованно не нашел, пришел к такому выводу путем сопоставления показаний свидетеля с совокупностью доказательств по делу.
 
    Свидетель С. показал, что увидел, как во дворе их дома М. с супругой нападали на Головач. Он пошел их разнимать. Жена М. махала сумкой в сторону Головач, Головач защищался руками, он (С.) взял Головач за руки и все успокоились. Во время того как он разнимал Головач и К. и после, между Головач и М. было расстояние метра 2. Головач защищался, К. нападала, он оттащил К.. М. стоял позади жены, он сначала оттащил М., потом К..
 
    Как следует из показаний свидетеля С., он не наблюдал произошедший конфликт с его начала, увидел происходящее, когда К. размахивала сумкой.
 
    Сам Головач А.В. не отрицал нанесение удара М. раскрытой ладонью, поясняя, о его случайном нанесении.
 
    Доводы осужденного и его защитника о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, относительно обстоятельств происшедшего, суд признает не существенными и не влияющими на выводы суда о причастности Головач А.В. к причинению телесных повреждений М.
 
    Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного и квалификацию его действий, не имеется. Согласиться с доводами жалобы осужденного о заинтересованности свидетеля К. в исходе дела в силу ее родства с М., суд не может.
 
    Поскольку выводы мирового судьи основаны на оценке совокупности доказательств, представленных сторонами.
 
    При этом заключение судебно-медицинской экспертизы не является безусловным доказательством подтверждения либо опровержения обвинения или защиты, его выводы положенные мировым судьей в основу приговора сделаны путем сопоставления выводов эксперта с другими доказательствами по делу.
 
    Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головача по заявлению К. не устанавливает новых фактов, касающихся выдвинутым М. обвинения в отношении Головач, и он не имеет доказательственного значения по данному делу и основанием для вывода о невиновности Головача по предъявленному М. обвинению.
 
    Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину Головач А.В. доказанной. И обоснованно критически расценил его показания, в части неосторожного нанесения удара М., способом защиты.
 
    И поскольку такие показания осужденного противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании у мирового судьи и подтвержденным в суде апелляционной инстанции.
 
    Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, их надлежащая оценка – отвергнуть доводы осужденного Головач А.В. о неосторожном характере его действий.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей обоснованно приняты за основу показания частного обвинителя – потерпевшего М., а также свидетеля К. поскольку они являются последовательными, согласуются между собой. Согласуются они с показаниями свидетеля С., который стал очевидцем происшедшего не с его начала, а с момента, когда увидел, что К. намахивалась сумкой на Головач. Мировым судьей, надлежащим образом проверена в ходе судебного заседания и дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей и доводам защиты и обвинения.
 
    При этом тот факт, что как следует из заключения экспертизы, эксперт не исключает вероятность образования телесных повреждений у М. при обстоятельствах указываемых Головач, то есть при ударе открытой ладонью, этому дана оценка мировым судьей. Что также опровергается показаниями С., который пояснял, что М. шел за своей женой, которая наступала на Головач, размахивая сумкой, и М. находился от Головач на расстоянии 2 метров.
 
    Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшего) М., и вышеуказанных свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Головач А.В. в совершении преступления.
 
    Действиям осужденного Головач А.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, признав Головач А.В. виновным в причинении М. телесных повреждений.
 
    Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в пределах санкции статьи данного вида наказания близкое к минимальному и его следует признать справедливым. Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционных жалоб у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые в жалобе обращают внимание осужденный и его защитник, не имеется.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головач А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вступления его законную силу.
 
    Судья Череватенко Н.Е.