Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 10-18/2014
Мировой судья Мельникова И.Н. Дело № 10-18/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,
защиты в лице адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Ходякова В.В., предъявившего ордер № 1095 от 05.05.2014г.
рассмотрев уголовное дело в отношении Катаев К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 19.03.2014г. о возвращении указанного уголовного дела прокурору для устранения допущенных недостатков,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 19.03.2014г. в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Катаева К.В. возвращено прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения допущенных нарушений, выразившихся в том, что обвинительный акт не утвержден начальником органом дознания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что экземпляр обвинительного акта, находящийся у обвиняемого Катаева К.В., а также в надзорном производстве прокуратуры Кировского района г. Красноярска, утвержден начальником органа дознания ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем отсутствие соответствующей подписи в экземпляре обвинительного акта, находящегося в материалах уголовного дела, является не более чем технической ошибкой, не исключающей возможности принятия решения по существу на основании данного обвинительного акта.
В судебном заседании помощник прокурора Шестакова А.О. апелляционное представление поддержала по изложенным выше основаниям.
Адвокат Ходяков В.В. возражений по представлению не имел.
Обвиняемый, представитель потерпевшего, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционного представления,, суд приходит к следующему.
В числе оснований, предусматривающих возможность возвратить уголовное дело прокурору, уголовно-процессуальный закон предусматривает случай, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (ст.237 УПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.
В соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений: 1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ со своими письменными указаниями; 3) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28 настоящего Кодекса; 4) о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.
Таким образом, законодатель придает большое значение данной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем наличие в уголовном деле не утвержденного обвинительного акта является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как установлено в судебном заседании, обвинительный акт по уголовному делу в отношении Катаева К.В., в нарушение ст. 225 УПК РФ, не утвержден начальником органа дознания. В связи с чем прокурору, при поступлении уголовного дела, следовало возвратить его в орган дознания для устранения данного недостатка. Однако, прокурор принял решение об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд.
Между тем, нарушение порядка утверждения обвинительного акта исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы прокурора о том, что экземпляры обвинительного акта, находящиеся у обвиняемого и в надзорном производстве утверждены начальником органа дознания, то есть отсутствие подписи последнего в обвинительном акте, находящемся в материалах уголовного дела, является не более чем технической ошибкой, суд не может принять во внимание, так как предметом рассмотрения судом первой инстанции являются именно материалы уголовного дела, а не экземпляры документов, находящиеся в надзорном производстве прокуратуры или у обвиняемого. В материалах же уголовного дела обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 19.03.2014г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Катаев К.В. для устранения допущенных недостатков оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска – без удовлетворения.
Меру пресечения Катаеву К.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде.
Постановление и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Судья С.Н. Белова
