Постановление от 25 апреля 2013 года №10-18/2013г.

    Дело № 10 – 18/2013 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Мончегорск «25» апреля 2013 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.,
 
    при секретаре Грязных Н.А. с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мончегорска Панова Д.В.
 
    защитника Крайнюченко В.Н.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетилова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области Прониной Е.А. от <дд.мм.гггг>, которым
 
    Решетилову А.В., родившемуся <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданину ...., с .... образованием, ...., ...., ...., ...., ...., ...., зарегистрированному и проживающему <адрес>, судимому:
 
    ....;
 
    - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Решетилова А.В. на <дд.мм.гггг>. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу Решетилову А.В. оставлена без изменения, сроком действия до <дд.мм.гггг>.
 
    Решетилов А.В. подал апелляционную жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг>, в которой выражает своей не согласие с продлением ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он состоял на учете в центре занятости населения, где получал пособие в сумме .... рублей. В настоящее время он снят с учета в связи с его арестом, но после освобождения он вновь встанет на учет в ЦЗН и будет вновь получать пособие в указанной сумме. Кроме того он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, т.к. намерен трудоустроиться. Он полностью осознает содеянное и раскаивается в этом. От судебного разбирательства скрываться не намерен, а также нарушать общественный порядок. Просит не продлевать ему срок содержания под стражей.
 
    Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Решетилова А.В., дополнительно заявив, что мировым судьей при решении вопроса о продлении срока содержания Решетилова А.В. под стражей были грубо нарушены требования ст. 108 УПК РФ. Так при избрании Решетилову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний обвинялся в совершении преступления средней тяжести – 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В настоящее время Решетилову А.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу по преступлению, за которое может быть назначено наказание до двух лет лишения свободы, может быть применена только в исключительных случаях и только при наличии указанных в данной статьей оснований, которые в настоящее время отсутствуют, т.к. Решетилов А.В. имеет постоянное место жительство в г. Мончегорске, его личность установлена, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался. Все остальные основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные судом, как то, что Решетилов А.В. ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности и другие являются второстепенными. В связи с изложенным просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> о продлении срока содержания под стражей Решетилова А.В. отменить, из-под стражи освободить.
 
    Прокурор Панов Д.В. согласился с доводами защитника Крайнюченко В.Н., заявив, что при продлении срока содержания под стражей должна быть учтена в том числе и тяжесть предъявленного Решетилову А.В. обвинения. Поскольку в настоящее время Решетилов А.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, оснований продления срока содержания Решетилова А.В. не имеется, в связи с чем полагает жалобу Решетилова А.В. удовлетворить.
 
    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленные материалы уголовного дела судом установлено следующее:
 
    В соответствии со ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы, в том числе в постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.
 
    В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
 
    В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.... от <дд.мм.гггг> «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд обязан проверить, истек ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания его под стражей, подтверждается ли наличие обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.
 
    В случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. фактически о ее продлении, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.
 
    Таким образом, утверждение адвоката о том, что продление срока содержания под стражей Решетилова А.В., обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести возможно только при исключительных обстоятельствах и при основаниях, указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, является необоснованным, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей или изменении меры пресечения по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу решается судом на стадии подготовки уголовного дела к рассмотрению на основании процедуры, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, т.е. только в части предоставления возможности участия в разрешении данного вопроса обвиняемого, защитника, государственного обвинителя и при необходимости потерпевшего. При этом суд вправе руководствоваться только положениями ст. 97, 99, 110 УПК РФ, предусматривающими основания изменения или отмены меры пресечения.
 
        В судебном заседании установлено, что Решетилову А.В. постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. в тот момент обвинялся в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не трудоустроен, достаточного материального дохода не имеет, состоит на учете в ЦЗН г. Мончегорска.
 
    Данные обстоятельства до настоящего времени не изменились и не отпали по следующим основаниям.
 
    <дд.мм.гггг> Решетилову А.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
 
    Также установлено, что на момент избрания Решетилову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, он состоял на учете в ЦЗН г. Мончегорска, где с его слов получал пособие по безработице в размере .... рублей.
 
    Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что после осуждения <дд.мм.гггг> к условной мере наказания, Решетилов А.В. в непродолжительный период после осуждения (3 суток) совершает три преступления, в совершении которых он обвиняется, в короткий промежуток времени между собой (в период с <дд.мм.гггг>). При этом данные преступления являются корыстными.
 
    Таким образом, установлено, что основание, по которому Решетилову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменилось и не отпало. Наличие пособия по безработице и изменение квалификации действий обвиняемого Решетилова А.В. на менее тяжкую, не опровергают выводы суда.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого Решетилова А.В. и оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от «11» апреля 2013 года в отношении Решетилов А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья:                               А.Е. Ефимов