Дата принятия: 29 августа 2013г.
Номер документа: 10-18/2013
Апелляционное дело № 10-18/2013
Мировой судья СУ № 1 Ядринского района ЧР Сокрашкина А.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ядрин 29 августа 2013 г.
Ядринский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Иванова О.В.,
при секретаре Смирновой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Акимова А.А.,
защитника – адвоката Аникина Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя ст.пом.прокурора Ядринского района Чувашской Республики, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от 31 июля 2013 года, которым
Мигунов А.Г., <данные изъяты> ранее не судимого,
осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
у с т а н о в и л :
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 от 31 июля 2013 года подсудимый Мугунов А.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. находясь в доме у своего знакомого ФИО5, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и воспользовавшись тем, что домохозяин ФИО5 лег спать и уснул, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на тумбочке сотовый телефон марки «Nokia 101» стоимостью 1190 руб., со вставленной сим-картой с балансом 230 руб., принадлежащий ФИО5, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 1420 руб.
Эти противоправные действия Мигунова А.Г. мировым судьей квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Не соглашаясь с данным приговором, государственный обвинитель Акимов А.А. подал апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района с требованием об исключении из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора указание на погашенные судимости, и смягчении назначенного осужденному наказания.
На судебное заседание осужденный Мигунов А.Г. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был своевременно извещен.Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие осужденного Мигунова А.Г., на основании ч. 3 ст. 389.6 и ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, поскольку осужденный не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания участия последнего необходимым.
На судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно извещен.
В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке государственный обвинитель Акимов А.А. поддержал свое представление и просил удовлетворить его по мотивам, указанным в представлении.
Защитник Аникина Г.Н. не возражала против доводов апелляционного представления, просила смягчить наказание Мигунову А.Г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Мигунова А.Г. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ядринского района ЧР в особом порядке судебного разбирательства. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.
Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Вопреки требованию уголовного закона мировой судья в мотивировочной части приговора указал на то, что осужденный имеет погашенные судимости, а так же учел указанные данные о личности подсудимого Мигунова А.Г. при назначении наказания, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 – 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от 31 июля 2013 года в отношении Мигунова А.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Мигунов А.Г. «имеет погашенную судимость».
Снизить назначенное ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок до 160 (сто шестидесяти) часов.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашкой Республики в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.В.Иванов
