Постановление от 18 февраля 2014 года №10-18/2013

    10-18/2013
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    18 февраля 2014 года город Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,
 
    при секретаре Лавкиной А.С.,
 
    с участием
 
    прокурора Гизуллиной К.Г.,
 
    осужденной Калининой А.М.,
 
    адвоката Панишевой А.А.,
 
    потерпевшего ПСА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ПСА на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 11 декабря 2013 года, которым
 
    Калинина А.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
 
    осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи Калинина А.М. признана виновной в хищении вверенного ей чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    24 октября 2013 года около 14 часов 30 минут, Калинина А.М., работая продавцом-кассиром в торговом павильоне №138а/3 ИП ПСА, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес> будучи материально-ответственным лицом, умышленно присвоила вверенные ей денежные средства на общую сумму 3500 рублей, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ПСА материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший ПСА указывает, что приговор, по его мнению, является несправедливым ввиду его мягкости. Просит отменить приговор от 11 декабря 2013 года.
 
    Потерпевший ПСА в судебном заседании просил отменить приговор мирового судьи, ввиду того, что Калинина А.М., находясь на свободе, не предприняла никаких мер по возмещению причиненного ущерба и не осознала тяжесть совершенного ею деяния, считает приговор мягким.
 
    В судебном заседании Калинина А.М. виновной себя признала полностью, считает приговор мирового судьи справедливым.
 
    Адвокат Панишева А.А. просила суд оставить без изменения состоявшийся приговор, считает его законным и обоснованным.
 
    Государственный обвинитель Гизуллина К.Г. предложила суду оставить без изменения приговор мирового судьи.
 
    Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Уголовное дело по ходатайству Калинина А.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
 
    Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
 
    Наказание осужденной Калинина А.М. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
 
    Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
 
    То обстоятельство, что осужденной было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было учтено судом, наказание Калинина А.М. назначено в пределах, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы о невозмещении ущерба не может служить основанием для отмены или изменения приговора, так как потерпевший может обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, невозмещение ущерба не может рассматриваться как обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, поэтому суд расценивает доводы апелляционной жалобы, как неубедительные.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 11 декабря 2013 года в отношении Калинина А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ПСА - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ - в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.
 
    Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин