Определение от 10 декабря 2013 года №10-18/2013

    Дело №10-18/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Саранск 10 декабря 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Матяев Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Саранска уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя и осужденной по встречному заявлению Г., частного обвинителя и осужденной по встречному заявлению Б. и в защиту ее интересов адвоката Гурьянова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 08 октября 2013 года, которым
 
    Г., <...>,
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскано с Г. а пользу Б. 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Б., <...>,
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 7000 рублей.
 
    Взыскано с Б. в пользу Г. 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Приговором разрешен вопрос по оплате труда адвокатов.
 
    Заслушав осужденную и частного обвинителя по встречному заявлению Г., а также ее представителя Глухова Ю.Н. подлежащих доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционные жалобы Б. и в защиту ее интересов адвоката Гурьянова В.М., частного обвинителя и осужденную по встречному заявлению Б. и в защиту ее интересов адвоката Гурьянова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 08 октября 2013 года Г. признана виновной и осуждена за то, что 25.05.2013 примерно в 09 часов 30 минут, она, находясь в доме №<...> по ул.<...> г.Саранска, умышленно, с целью причинения физической боли Б., толкнула последнюю в сторону, в результате Б. ударилась об дверной косяк правой рукой и ногой. Затем, Г. сильно прижала Б. к косяку двери, возле которого они находились, отчего Б. испытала сильную физическую боль.
 
    Данным приговором Б. признана виновной и осуждена за то, что 25.05.2013 примерно в 09 часов 30 минут, она, находясь в доме №<...> по ул.<...> г.Саранска, с целью не пропустить Г. в комнату, схватила последнюю за шею, её рука соскользнула и она продолжала удерживать ворот одежды Г.. Затем Б. схватила Г. за левую руку выше запястья и выкрутила её на себя, отчего Г. испытала сильную физическую боль.
 
    Обстоятельства совершения Г. и Б. указанных преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.
 
    В судебном заседании как осужденная Г., так и осужденная Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Г., считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей. Судьей не учтено расположение участников конфликта относительно друг друга и окружающих предметов, не дано объективной оценки имевшихся телесных повреждений у нее и Б. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №112 от 30.08.2013 следует, что телесные повреждения у Б. могли образоваться при обстоятельствах, указанных последней, при этом полностью не исключается, что телесные повреждения у Б. могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и соударении о выступающие края поверхности. Размахивая руками и нанося ей телесные повреждения, Б. могла сама удариться о дверной косяк. С имеющимися телесными повреждениями она в день произошедшего конфликта, то есть 25.05.2013 обратилась в медицинское учреждение, а Б. в указанный день в медицинское учреждение не обращалась. Просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 08 октября 2013 года, вынесенный в отношении нее, прекратить в отношении нее уголовное преследование.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Г., считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не опровергнуты ее доводы о непричастности к умышленному причинению вреда здоровью Г.. Мировым судьей необоснованно отклонено ее ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи произошедшего конфликта, из которой следует, что свидетель У. сообщил, что выходит из дома на улицу, следовательно, он не являлся очевидцем происходивших событий, однако, суд не дал оценку его показаниям. Кроме того, Г. при обращении 25.05.2013 в медицинские учреждения, указала, что телесные повреждения той были получены в 12 часов 30 минут, а не в 09 часов 30 минут, следовательно, телесные повреждения были Г. получены при иных обстоятельствах. Вывод суда о ее виновности в совершении преступления, основан на предположениях. Просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 08 октября 2013 года, вынесенный в отношении нее, прекратить в отношении нее уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления, этот же приговор, вынесенный в отношении Г., просила оставить без изменения.
 
    Адвокат Гурьянов В.М., в апелляционной жалобе, поданной в защиту Б., указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 08 октября 2013 года, вынесенный в отношении его подзащитной, является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Мировым судьей сделаны два взаимоисключающих вывода о виновности обеих осужденных. Г.. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах в 12 часов 30 минут 25.05.2013, именно это время указывает последняя, обращаясь в медицинские учреждения. Б. могла по неосторожности причинить телесные повреждения Г., когда та ее толкнула на косяк двери, однако, уголовный закон не предусматривает ответственности за неумышленное причинение физической боли иному лицу. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи произошедшего конфликта, для последующего ее экспертного исследования и использования в качестве доказательства невиновности его подзащитной. Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления основан на предположениях. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 08 октября 2013 года, вынесенный в отношении Б., прекратить в отношении нее уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления, этот же приговор, вынесенный в отношении Г.., просил оставить без изменения.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Б. и ее защитника адвоката Гурьянова В.М., осужденная и частный обвинитель по встречному заявлению Г. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор, вынесенный в отношении Б., без изменения. Считает, что выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Б., не допущено. Наказание осужденной Б. назначено законное.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Вопреки приведенным в апелляционных жалобах как осужденной Г., так и осужденной Б., в защиту ее интересов адвоката Гурьянова В.М., доводам о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, вина как Г., так и Б. в совершении деяния, признанного судом доказанным, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, принятыми судом, как допустимые и достоверные доказательствами.
 
    Так, вина Г. в совершении преступления подтверждается: показаниями частного обвинителя Б., а также показаниями свидетелей Л., которая видела Б. непосредственно после конфликта с Г., видела телесные повреждения на правой ноге и правой руке Б., показаниями свидетеля И.., который слышал, что после того, как Г. вошла в его комнату, Б. пояснила Г., что у неё будет синяк, и также видел Б. сразу же после конфликта, и телесные повреждения на её ноге и руке, показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что 25.05.2013 в утреннее время Б. приходила к его супруге и рассказала ему о конфликте, произошедшем между ней и Г., а также показала телесные повреждения на правой ноге и правой руке. Заключением эксперта №84 от 31 мая 2013 года, в котором указано, что у Б. обнаружены кровоподтеки правого плеча и правого бедра, которые могли образоваться, как при непосредственном воздействии твердых тупых предметов, так и ударе о таковые. Давность образования данных кровоподтеков соответствует дате 25.05.2013, данные телесные повреждения в совокупности не повлекли за собой вреда здоровью (т.1 л.д. 38-39). Заключением экспертов №112 от 30.08.2013, из которого следует, что у Б. описаны следующие телесные повреждения – один кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, один кровоподтек на наружной поверхности правого бедра. Описанные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, давность их причинения может соответствовать 25.05.2013. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой вреда здоровью. Учитывая локализацию и взаиморасположение, а также ориентацию длинника кровоподтеков они могли образоваться при обстоятельствах, указанных Б., образование данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударов о выступающие края поверхности (стул, стол, дверь и др.) полностью не исключается. Также и другими материалами дела.
 
    Вина Б. в совершении преступления подтверждается: показаниями частного обвинителя по встречному заявлению Г., а также показаниями свидетеля И., который слышал, что после того, как Г. вошла в его комнату, последняя пояснила Б. о том, что та поцарапала ей руку, показаниями свидетеля У., который пояснил, что 25 мая 2013 года примерно в 09 часов 30 минут он находился в доме №<...> по ул.<...> г.Саранска, видел конфликт около двери в комнату И., происходивший между Б. и Г. и то что Б. хватала Г. за шею и за левую руку. Заключением эксперта №83 от 31 мая 2013 года, в котором указано, что у Г. обнаружены кровоподтеки левого предплечья, левой кисти, подкожные кровоизлияния левого предплечья, причинены они в результате воздействия твердых тупых предметов, учитывая локализацию, размеры и взаиморасположение кровоподтеков и подкожных кровоизлияний левого предплечья возможность их образования при однократном захвате кистью руки не исключается. Кровоподтек левой кисти образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, конкретизировать который не представляется возможным. Давность образования вышеописанных повреждений соответствует 25.05.2013. Данные телесные повреждения в совокупности не повлекли за собой вреда здоровью (т.1 л.д.110-112). Заключением экспертов №113 от 30.08.2013, в котором указано, что у Г. описаны следующие телесные повреждения – два кровоподтека внутренней поверхности левого предплечья, на фоне которых имеются подкожные, кровоизлияния в количестве трех, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти. Описанные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Давность их причинения может соответствовать 25.05.2013. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой вреда здоровью. Учитывая локализацию и взаиморасположение, а также размеры телесных повреждений в области левого предплечья, указано, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных Г., кровоподтек тыльной поверхности левой кисти причинен от однократного воздействия тупого твердого предмета, конкретизировать который не представляется возможным. Симптомы в виде болезненности области левого локтевого сустава и гипестезия в зоне иннервации левого локтевого нерва, а также жалобы на онемение пальцев левой руки не связаны со случаем, указанным в установочной части постановления. Также и другими материалами дела.
 
    В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации мировой судья исследовал и оценил все представленные ему доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    Мировой судья, вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного следствия всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие как Г., так и Б. в совершении преступлений согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а допустимость доказательств сомнений не вызывает. Сделанные мировым судьей выводы не содержат существенных противоречий. Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности как Г., так и Б. в совершении преступлений.
 
    При оценке доказательств мировым судьей приведены убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение как Г., так и Б., достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доказательства невиновности каждой из осужденных недостоверными и отверг их. С этими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом каких-либо оснований для переоценки указанных доказательств.
 
    Доводы жалобы Г. о том, что показания свидетеля У. суд отверг, приняв при этом показания свидетеля Ш., не являвшегося очевидцем произошедшего конфликта между Г. и Б., не является основанием для признания неверной оценки доказательств, мировой судья такого вывода не делал, а фактически лишь правильно оценил показания каждого из свидетелей.
 
    Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей Л., И., Ш., последовательными, не противоречивыми, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, их показания полностью подтверждаются другими принятыми судом и положенными в основу приговора доказательствами.
 
    К показаниям свидетеля У. - отца Г., в той части, что Г. не отталкивала Б. и не совершала в отношении неё никаких насильственных действий, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не нашли подтверждения иными исследованными в суде доказательствами и, более того, противоречат им.
 
    Довод апелляционной жалобы Б. о том, что Г. могла получить телесные повреждения не в 09 часов 30 минут 25.05.2013, суд апелляционной инстанции считает безосновательным, поскольку обстоятельства совершения преступления полно и всесторонне исследованы мировым судьей и отражены в приговоре.
 
    Также необоснованными суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы адвоката Гурьянова В.М. в защиту интересов Б. о том, что мировым судьей сделаны два взаимоисключающих вывода о виновности обеих осужденных. Б. могла по неосторожности причинить телесные повреждения Г. Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления, основан на предположениях.
 
    Доводы апелляционных жалоб Б. и в защиту ее интересов адвоката Гурьянова В.М. о нарушении принципа состязательности сторон, необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи произошедшего конфликта, для последующего ее экспертного исследования и использования в качестве доказательства невиновности Б., являются несостоятельными, поскольку мировой судья надлежащим образом и правильно разрешил заявленные ходатайства.
 
    По существу апелляционные жалобы сторон сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, не содержат данных и доводов, которые не были бы предметом разрешения судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает опиской в описательно-мотивировочной части приговора, указание на то, что как Г., так и Б. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Очевидно, что в данном случае указан не верный конструктивный признак части первой статьи 116 УК Российской Федерации. При описании совершения деяния каждой из осужденных, мировым судьей указано на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации. Более того, проанализировав исследованные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья указывает в приговоре, что действия как Г., так и Б. следует квалифицировать по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины как Г., так и Б. в совершении преступления, и дал правильную юридическую оценку ими содеянного по части первой статьи 116 УК Российской Федерации. Оснований для изменения приговора мирового судьи, с учетом имеющейся описки в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции не находит, при этом как Г., так и Б. следует считать осужденными за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации.
 
    Наказание за содеянное как Г., так и Б. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждой из виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания как осужденной Г., так и осужденной Б.
 
    В соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации в приговоре разрешены гражданские иски частных обвинителей Г. и Бойцун Н.А., размер компенсации морального вреда определен в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом учтены требования разумности и справедливости.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2013 года в отношении Г. и Б., оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя и осужденной по встречному заявлению Г., частного обвинителя и осужденной по встречному заявлению Б. и в защиту ее интересов адвоката Гурьянова В.М., без удовлетворения.
 
    Судья Д.Н.Матяев