Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 10-18192/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 года Дело N 10-18192/2022
г. Москва "29" августа 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., помощника судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П. защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого П......, переводчика Сыдыковой Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипилева Е.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым в отношении П......, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 17 августа 2022 года.
Заслушав выступления адвоката Лазаревой Е.В. и обвиняемого П......, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2021 года Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
24 августа 2021 года П... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25 августа 2021 года П... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, после чего Нагатинским районным судом г. Москвы 26 августа 2021 в отношении обвиняемого П....... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, до 10 месяцев 30 суток, то есть до 24 июля 2022.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен до 24 июля 2022 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П...... на 24 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 17 августа 2022 года.
На указанное постановление адвокатом Скрипилевым Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, указывает, что орган уголовного преследования при задержании П... не уведомил об этом посольство, поскольку фио является иностранным гражданином, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не учел, что фио добровольно освободил потерпевшего и привез его по месту жительства последнего и отпустил его, что подлежит законному применению примечаний к ст. 126 УК РФ, которое освобождает П... от уголовного преследования. Выяснение отношений обвиняемых с потерпевшим было обусловлено преступным поведением потерпевшего. Следствие уклоняется от удовлетворения ходатайства защиты о назначении и проведении лингвистической экспертизы высказываний и утверждений потерпевшего, размещенных им в сети Интернет для правовой оценки существа этих высказываний, поскольку данные высказывания являются оскорбительными для жителей Кыргызстана. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения и опасения следствия не могут являться единственным основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и применить в отношении П... положения ст. 105.1 УПК РФ
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей П...... составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого П...... подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется П..., в том числе, данные о его личности, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.
Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемой, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о причастности П...... к инкриминируемому ему преступлению и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, доводы стороны защиты о применении к фио положений ст. 126 УК РФ, противоправном и аморально поведении потерпевшего, выходит за пределы предмета рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы защитника о не уведомление посольства Кыргузхстана в Российской Федерации о задержании фио...Ш, в силу ст. 97 УПК РФ, также не свидетельствюет об отсутствии оснований к продлению обвиняемому срока содержания под стражей.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Сведений о наличии у П...... заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения фио...Ш не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в сторону смягчения не изменились. суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П..., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Кузнецова
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
