Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 10-18170/2022

адрес 30 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего ордер N 1044/22 от 30 августа 2022 года и удостоверение N 12177,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрецовой А.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Самбуева Баира Васильевича, по адресу: адрес с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Этим же постановлением разрешено производство обыска в жилище фио Судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 28 июля 2021 года в следственной части ГСУ МВД по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 февраля 2022 года уголовное дело N 12101007754000208 соединено в одном производстве с уголовным делом N 12001007754000283 (ранее N 12001920041000168), возбужденным 03 декабря 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2022 года.

В рамках настоящего уголовного дела Следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, 05 апреля 2022 года обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Самбуева Баира Васильевича, по адресу: адрес, поскольку имеются достаточные данные полагать, что по адресу его проживания могут храниться предметы, документы и ценности, имеющие отношения к расследуемому уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года разрешено производство обыска в жилище Самбуева Б.В.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом допущен формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя. В суд не были представлены материалы, свидетельствующие о наличии оснований для производства обыска в жилище фио Отмечает, что в постановлении о разрешении производства обыска в жилище Самбуева Б.В. судом указано, что у следствия имеются основания полагать, что в жилище фио и фио могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Кроме этого, указывает на то, что время рассмотрения ходатайство следователя с последующим вынесением и оглашением постановления заняло у суда 10 минут, что вызывает определенные сомнения в обоснованности и соответствии составленного процессуального документа действительности.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным производства обыска в жилище.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище представлено в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания и изъятия предметов, документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, на которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Самбуева Б.В. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены мотивы необходимости проведения обыска в жилище указанного лица.

Суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты ссылка в постановлении на фамилии фио и фио является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Так, согласно протоколу судебного заседания предметом рассмотрения в судебном заседании было ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Самбуева Баира Васильевича по адресу: адрес и фио с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Судом исследованы представленные следователем материалы, подтверждающие, что по их месту жительства могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем у следствия возникла необходимость проведения обыска в жилище, в частности Самбуева Б.В.

Таим образом, содержащаяся в постановлении ошибка носит явно технический характер и не создает никакой неопределенности в том, какое именно итоговое решение принял суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Производство обыска разрешено в жилище по конкретному адресу, в связи с наличием достаточных данных полагать, что в нем могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав Самбуева Б.В., в связи с разрешением проведения обыска в его жилище, судом обоснованно не установлено.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года в части разрешения производства обыска в жилище Самбуева Баира Васильевича, по адресу: адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья фио Дело N 10-18170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 30 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего ордер N 1044/22 от 30 августа 2022 года и удостоверение N 12177,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрецовой А.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Самбуева Баира Васильевича, по адресу: адрес с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Этим же постановлением разрешено производство обыска в жилище фио Судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года в части разрешения производства обыска в жилище Самбуева Баира Васильевича, по адресу: адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru