Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 10-18169/2022


адрес 19 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей Смирновой Т.А. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и в его интересах защитника - адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от ..., которым

Жуков ...

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ осужденному Жукову В.А. установлены ограничения, возложены обязанности.

Приговором суда разрешены вопрос о мере пресечения, гражданский иск потерпевшей Смирновой Т.А. и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда, мнение представителя потерпевшей адвоката фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жуков В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Подробные обстоятельства деяния приведены в приговоре суда. Согласно приговору в судебном заседании подсудимый Жуков В.А. вину не признал, не отрицая факта ДТП, настаивал, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомашины марки фио... Актион" фио

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В. в защиту осужденного фио выражает свое несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетеля фио, управлявшего второй машиной участвовавшей в ДТП, указывает, что данный водитель, неся персональную ответственность за безопасность своих пассажиров, не убедился в том, что потерпевшая Смирнова Т.А. пристёгнута ремнем безопасности. Выводы о том, что пассажир Смирнова Т.А. не была пристегнута ремнем безопасности, защитник делает из заключения СМЭ, согласно которого следов от ремня безопасности и характерных повреждений от него у Смирновой Т.А. не обнаружено. Будучи не пристегнута ремнем безопасности пассажир Смирнова Т.А., в результате столкновения машин, получила телесные повреждения. Так же защитник, ссылаясь на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в районе места ДТП, указывает, что они не отображают сам момент столкновения машин, и по ним невозможно установить виновника ДТП. В то же время, ссылаясь на данные записи, утверждает, что водитель автомашины марки фио... Актион" фио двигался с превышением допустимой скорости, это же, по мнению защиты, подтверждают обнаруженные повреждения указанной машины. В связи с чем, защита делает вывод, что фио был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайствах защиты о назначении автотехнической экспертизы, для установления истинных причин ДТП, поскольку проведенная в период предварительного следствия автотехническая экспертиза установила не все его обстоятельства. Полагает, что вина фио не нашла своего подтверждения, поскольку следствие проведено неполно и представленных суду доказательств было недостаточно для постановления в отношении фио обвинительного приговора. Просит приговор отменить и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Жуков В.А. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного права, просит об его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно оценил доказательства стороны обвинения и защиты. Указывает, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, имеет большой водительский стаж и нарушений ПДД РФ не допускал, принял меры к спасению потерпевшей, вызвав скорую помощь. Ссылается на то, что судом при вынесении приговора проигнорированы установленные факты нарушения вторым участником ДТП - водителем автомашины марки фио... Актион" фио правил дорожного движения. Так полагает, что пренебрежение фио правилами перевозки пассажиров и техникой безопасности, а так же нарушение им скоростного режима, привели к причинению тяжкого вреда здоровью Смирновой Т.А., которая, сидя на заднем пассажирском сиденье автомашины марки фио... Актион", не была пристегнута ремнями безопасности, что подтверждается заключением СМЭ, не обнаружившей у Смирновой Т.А. телесных повреждений, характерных для лиц, пристегнутых ремнем безопасности. Так же ссылаясь на записи с камер видеонаблюдения, указывает, что они опровергают показания водителя фио о том, что он следовал с разрешенной скоростью. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля фио о том, что он не нарушал ПДД, так как из видеозаписей видно, что в момент столкновения его (фио) автомобиль уже завершил маневр разворота и находился в левой полосе движения, а автомобиль под управлением фио двигался в средней полосе с превышением скорости. Настаивает на своей невиновности, указывая, что причиной ДТП стало нарушение водителем фио правил дорожного движения. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении автотехнической экспертизы, поскольку результаты проведённой в период следствия автотехнической экспертизы не установили все факты ДТП. Так эксперт не смог установить имел ли водитель фио техническую возможность избежать столкновения, поскольку отсутствовали необходимые для исследования данные. В нарушение закона эти данные экспертом не запрошены. В связи с чем, осужденный считает, что суд был обязан назначить и провести повторную автотехническую экспертизу, предоставив эксперту необходимые данные, и установить реальную картину ДТП. Полагает, что отказ суда в назначении автотехнической экспертизы нарушил его (фио) право на защиту, и свидетельствует о предвзятости суда. Проведенное судебное следствие является неполным, а собранных по делу доказательств не достаточно для признания его виновным. Полагает, что гражданский иск потерпевшей удовлетворен неверно и сумма компенсации морального вреда определена судом слишком высокой. Назначенное ему наказание скажется на его семье, поскольку на его иждивении находятся престарелые сестра и жена, которым требуется специальный уход, в связи с чем ему требуется пользоваться автомобилем, в том числе и для перевозки родственников в медицинские учреждения. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника адвоката фио полагает, что выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, а так же о виде и размере назначенного наказания, являются мотивированными и обоснованными, соответствуют требованиям уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора в отношении фио судом не допущено. Просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб стороны защиты и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность фио в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем тяжкий вред здоровью потерпевшей Смирновой Т.А., при описанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Смирновой Т.А., из которых следует, что 16 октября 2020 года она находилась на заднем левом пассажирском сидении в автомобиле "...", которым управлял ее супруг фио, была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения она почувствовала сильный удар в левое заднее крыло автомобиля. От удара она потеряла сознание, пришла в себя, когда ее извлекали из автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия она и её муж были госпитализированы. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, ей была сделана операция, после аварии она проходила длительный курс восстановления и продолжает испытывать боль в руке и ноге;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 16 октября 2020 года примерно в 13 часов он управлял автомобилем марки "...", на заднем пассажирском сидении которого находились его супруга фио и внучка, пристегнутые во время движения ремнями безопасности. Он, не нарушая установленную скорость движения, двигался по адрес в адрес по крайней левой полосе движения трехполосной проезжей части, и почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего от удара его машину развернуло влево, по инерции он продолжил движение и столкнулся с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия у него были сломаны ребра, супруга в результате аварии также получила телесные повреждения, их с супругой госпитализировали с места ДТП;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио показавшего, что 16 октября 2020 года в 14 часов 10 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, участниками которого стали автомобиль марки "... ...", под управлением фио, и автомобиль марки фио... Актион", под управлением фио Автомобиль марки "... ..." располагался ближе к левой границе проезжей части адрес, а автомобиль марки фио... Актион", располагался дальше, и его передняя часть находилась за левой границей проезжей части - на газоне. Указанные автомобили располагались, так как зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2020 года, план-схемой и фото-таблицей к нему. У автомобиля "... ..." были повреждены фара правая, капот, правое крыло, бампер передний справа. У автомобиля "..." были повреждены два левых крыла, две левых двери, капот и вся передняя часть автомобиля. Водитель автомобиля "...", фио и его пассажир Смирнова Т.А. были госпитализированы;

- рапортом инспектора роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому 16 октября 2020 года, примерно в 13 часов 13 минут по адресу адрес, водитель Жуков В.А., управляя автомобилем марки "... ...", двигался по проезжей части адрес в адрес и при развороте не уступил дорогу автомобилю марки фио... Актион", под управлением водителя фио, двигавшегося с пассажирами Смирновой Т.А. и фио по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес. В результате чего автомобиль марки "... ...", совершил столкновение с автомобилем марки фио... Актион", который после столкновения наехал на бордюрный камень и дерево. В результате происшествия фио и Смирнова Т.А. с телесными повреждениями доставлены в медицинские учреждения адрес;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2020 года и приложенными к нему план-схемой, фото-таблицей, а так же справкой ДТП, из которых усматривается, что 16 октября 2020 года примерно в 13 часов 13 минут по адресу: адрес, зафиксированы обстоятельства столкновения автомобиля марки "... ...", под управлением водителя фио с автомобилем марки "...", под управлением водителя фио, в том числе направление следования указанных автомашин на момент столкновения. Дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: светлое время суток, естественное освещение, без осадков, на горизонтальном профиле пути, дорожное покрытие - асфальт, сухой, без выбоин и разрытий.

- развернутыми картами вызова бригады скорой помощи согласно которых у пострадавшего фио и Смирновой Т.А. имелись телесные повреждения;

- протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрены видеозаписи, на которых запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2020 года по адресу: адрес, согласно которых автомобиль "... ..." совершает правой передней частью контакт с задней левой частью автомобиля "...", который от данного столкновения заносит, и он совершает наезд на дерево, а автомобиль "... ..." останавливается на месте;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Смирновой Т.А. установлены телесные повреждения: - закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область ладонной поверхности отведенной левой кисти с воздействием силы по оси конечности; - рвано-ушибленная рана области верхней губы, перелом коронок 11, 21, 22 зубов, кровоподтеки, гематомы области лица; закрытая тупая травма левого коленного сустава: оскольчатый перелом латерального\наружного мыщелка большеберцовой кости с переходом на мыжмыщелковое возвышение и верхнюю треть диафиза, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением, гемартроз; ссадины области правого коленного сустава, образовались в результате ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области лица, коленных суставов, незадолго до обращения за медицинской помощью в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в обвинении. Ввиду общности давности и условий образования все перечисленные повреждения оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя автомобиля "...", выполнившего маневр разворота, по отношению к водителю автомобиля "..." не соответствуют требованиям пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Подтверждается вина фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, заключение автотехнической экспертизы которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами, оценив в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора.

Доводы защиты о том, что суд не дал должной оценки версии осужденного о том, что Жуков В.А. совершил разворот и уже выехал на крайне-левую полосу движения, когда в него врезался автомобиль "..." следовавший с превышением скорости по соседней полосе, а телесные повреждения Смирновой Т.А. получены в результате нарушения водителем фио безопасности перевозки пассажиров, не основаны на материалах дела. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что водитель Жуков В.А., управляя автомобилем "... ..." следовал по крайней левой полосе проезжей части, при этом в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3 и 1.5 правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования правил дорожного движения и знаков, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выполнив маневр - разворота вне перекрестка в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю фио... Актион", двигавшемуся по крайней левой полосе движения прямолинейно без изменения направления движения, во встречном ему направлении, и в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу автомобилю фио... Актион", имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему, продолжил движение в избранном направлении и в крайней левой полосе движения совершил с вышеуказанным автомобилем столкновение с последующим наездом автомобиля фио... Актион", на бордюрный камень и дерево, в результате чего пассажиру автомобиля фио... Актион" Смирновой Т.А. причинен тяжкий вред здоровью. Версия осужденного обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. Поэтому доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, об искажении доказательств в приговоре суда, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, тщательно проверил показания фио, потерпевшей и свидетелей, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Версия стороны защиты о том, что Жуков В.А. правил дорожного движения не нарушал, причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля фио... Актион" правил дорожного движения, когда тот следовал с превышением скорости и нарушил правила безопасности перевозки пассажиров, что и привело к столкновению автомобилей и причинению вреда здоровью пассажира, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута, с указанием мотивов принятого решения на основе показаний потерпевшей Смирновой Т.А. и свидетелей фио и фио, а также на основе заключений судебных медицинской и автотехнической экспертиз, согласно которым телесные повреждения Смирновой Т.А. получены в результате ДТП, случившегося вследствие нарушений водителем Жуковым В.А. правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в том числе вследствие неполноты поведенных исследований, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного фио и его защитника адвоката фио о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы для установления истинных причин ДТП, указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения судом принято соответствующее процессуальное решение. Несогласие стороны защиты с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона при разрешении этих ходатайств.

Выводы суда о недопустимости заключения специалиста, как доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона РФ, является лишь рецензией на заключение судебно-медицинского эксперта, в то время как заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, являются обоснованными и суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки данных заключений, не усматривает.

Ссылка защиты на вывод специалиста о том, что в случае соблюдения фио правил перевозки пассажиров, столкновения бы не произошло и Смирнова Т.А. не получила бы повреждения, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что данного столкновения не произошло бы, в случае соблюдения осужденным Жуковым В.А. Правил дорожного движения РФ, регулирующих обязанность водителей при осуществлении маневра разворота вне перекрестка убедиться в отсутствии помех, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку Жуков В.А., не убедившись в безопасности маневра, осуществил разворот налево, въехал на полосу встречного ему движения, что привело к столкновению с двигавшимся автомобилем "..." под управлением фио

По этой же причине суд отклоняет и довод стороны защиты о том, что травмы потерпевшей получены в результате нарушения фио п.п.10.1 ПДД РФ и правил безопасности перевозки пассажиров, обязывающим водителя перевозить пассажиров пристёгнутыми ремнем безопасности, поскольку в данном случае осужденный виновен в несоблюдении ПДД РФ, и именно его действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда первой инстанции о том, что нарушений требований правил дорожного движения со стороны водителя фио в ходе судебного разбирательства не установлено, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, стало несоблюдение правил дорожного движения водителем Жуковым В.А., что опровергает доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебная коллегия признает несостоятельными. Нарушений прав осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает, и доводы апелляционных жалоб защиты в указанной части не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Жукову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 ч.1 УК РФ установив ему ограничения и возложив обязанность, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам осужденного, разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей Смирновой Т.А. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Жуковым В.А., потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло длительное лечение, ухудшение качества жизни, причинило физические и нравственные страдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от ... в отношении Жукова ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru