Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 10-1816/2022


город Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Исаевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Мудаева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мудаева А.Б. и адвоката Вурц М.Е. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

Мудаев, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мудаеву А.Б. в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Мудаеву А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мудаева А.Б. с момента его фактического задержания - с 28 мая 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Мудаева А.Б. и адвоката Вурц М.Е. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мудаев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в г. Москве 28 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мудаев вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мудаев А.Б. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что его действия неправильно квалифицированы, суд положил в основу приговора показания потерпевшего, не приняв во внимание заключение эксперта, согласно которому, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не опасный для жизни человека. Просит пересмотреть приговор суда и отменить его.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым, мотивируя тем, что все установленные судом обстоятельства он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не мотивировав невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание до максимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Вурц М.Е. также выражает несогласие с приговором суда с части квалификации содеянного и несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Излагая позицию осужденного, отмечает, что суду не было представлено убедительных доказательств наличия умысла Мудаева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что суд в недостаточной мере учел раскаяние осужденного, состояние здоровья его самого и его матери - инвалида 2 группы, находящейся на его иждивении. Суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу, что добиться исправления осужденного, возможно только с помощью столь длительной изоляции от общества и лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный уточнили свою позицию, просили переквалифицировать действия последнего на ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данилина Д.В., выражая несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Мудаева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мудаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Мудаева в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Н, об обстоятельствах, при которых Мудаев 28 мая 2021 года примерно в 21 час 15 минут у д. 1 по ул. Большая Черкизовская в г. Москве умышленно нанес ему один удар ножом в левую сторону грудной клетки и в левое бедро;

показаниями свидетеля Х, согласно которым, 28 мая 2021 года у станции метро "Преображенская площадь", у него завязалась драка с неизвестным молодым человеком, однако их разнял Мудаев. Что происходило в дальнейшем, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя в себя, он увидел, что молодой человек, с которым у него был конфликт, лежит на земле в крови, а к ним бегут сотрудники полиции. За это время к ним никто не подходил, были только он, Мудаев и молодой человек. Ему известно, что у Мудаева имеется нож, который он периодически берет с собой для самообороны;

показаниями свидетеля С, согласно которым, 28 мая 2021 года у станции метро "Преображенская площадь", он увидел, как в ходе драки Мудаев достал из кармана нож с длинным лезвием и два раза ударил мужчину славянской наружности - в область груди и в бедро. После этого мужчина славянской наружности упал на асфальт и начал истекать кровью, а он, С, и его друг Топчубай подбежали к нему и стали оказывать первую медицинскую помощь. Мудаев спрятал нож и присел на асфальт. Вскоре подъехали сотрудники полиции и задержали Мудаева;

показаниями свидетелей П и П - полицейских ОР ППСП Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы, об обстоятельствах задержания Мудаева за нанесение ножевых ранений потерпевшему;

показаниями свидетеля К - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, об обстоятельствах проведения личного досмотра Мудаева, задержанного за нанесение ножевых ранений, у которого в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят нож с выкидным лезвием и деревянной рукояткой с надписью "Данди" на лезвии, на котором имелись пятна вещества бурого цвета;

показаниями свидетелей И и С об обстоятельствах их участия в качестве понятых в досмотре Мудаев, у которого в правом переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят нож с выкидным лезвием и деревянной рукояткой с надписью "Данди" на лезвии, на котором имелись пятна вещества бурого цвета.

Кроме того, вина Мудаева в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Мудаева, согласно которому у него в правом переднем кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят нож с выкидным лезвием и деревянной рукояткой с надписью "Данди" на лезвии, на котором имелись пятна вещества бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 1, корп. 1;

справкой ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗгМ", согласно которой Н с 28 мая 2021 года находится на излечении в названном медицинском учреждении с диагнозом: колотые раны левой половины грудной клетки и левого бедра;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у Н зафиксировано повреждение: колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость. Данная рана причинена ударным воздействием твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в области 6 межреберья слева по передней подмышечной линии. Описанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Так же у Н зафиксировано повреждение: рана задней поверхности левого бедра в средней трети. Описанные морфологические характеристики раны (края раны ровные) указывают на то, что она более соответствует резаной или колото-резаной. Данная рана причинена ударным или давяще-скользящим воздействием твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в области задней поверхности левого бедра в средней трети. Вышеуказанное повреждение не является опасным для жизни и здоровья человека, причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель;

заключением эксперта, согласно выводам которого, на ноже, изъятом у Мудаева, обнаружена кровь, которая произошла от Н;

заключением эксперта, согласно выводам которого, нож, изъятый у Мудаева, изготовлен промышленным способом, является складным ножом и не относится к холодному оружию;

протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого у Мудаева, и конверта с пробиркой, ранее содержащей кровь потерпевшего Н;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мудаева, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного Мудаева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Мудаева, не отрицавшего факта нанесения им ударов ножом потерпевшему Новику, которые суд признал достоверными, поскольку в данной части его показания согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем суд не согласился с показаниями Мудаева об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку таковые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, судом не установлено наличие противоправных действий со стороны потерпевшего, направленных в адрес осужденного Мудаева и одновременно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья последнего.

Таким образом, доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мудаева в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного и защиты о том, что ножевое ранение в область грудной клетки Мудаев нанес потерпевшему не умышленно, поскольку целился в бедро, а попал выше ввиду плохого зрения, в виду чего действия осужденного надлежит квалифицировать по ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности указанной версии осужденного и защиты, указав, что она последовательно опровергается показаниями потерпевшего о том, что сначала Мудаев нанес ему удар в грудную клетку и лишь спустя незначительный временной промежуток ударил его в область бедра. Как правильно установил суд, характер действий Мудаева свидетельствует о том, что удары ножом он наносил потерпевшему целенаправленно и осознанно, и, вопреки позиции осужденного, после их нанесения, помощь он потерпевшему не оказал, что подтверждается показаниями, как потерпевшего Н, так и свидетеля С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нанося ножевые ранения, в частности, в область грудной клетки потерпевшему Н, осужденный Мудаев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. О наличии у Мудаева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер его действий, выразившийся в нанесении ударов ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область, в том числе, грудной клетки потерпевшего, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, что причинило последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, Мудаев, нанося удары ножом в область грудной клетки потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, понимал общественную опасность своих действий и их последствий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в действиях осужденного, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствовали признаки причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для квалификации действий Мудаева по более мягкой статье уголовного закона суд не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам осужденного и защиты о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Мудаева, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Мудаеву наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Мудаевым преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мудаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении Мудаева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru