Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 10-1815/2023


адрес 30 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов Чабана В.И. и фио, представивших удостоверения и ордера,

потерпевших фио, фио, фио, фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чабана В.И., фио, Позина Д.Л. на постановление Таганского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым

Верхотурову Александру Алексеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, работающему генеральным директором ООО МКК "Первая закладная компания", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 7 марта 2023 года,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены иные уголовные дела.

8 апреля 2022 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес 8 апреля 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен до 7 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 7 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, а судом не обоснован и не мотивирован факт того, что фио, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела и уничтожить доказательства. Указывает на отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления его подзащитному сроков содержания под стражей. Считает, что инкриминируемое фио и иным неустановленным лицам преступление однозначно, вопреки мнению следствия и суда первой инстанции, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, отмечает, что предварительное следствие организовано крайне неэффективно и производится необоснованно длительно, что следует из анализа уже выполненных по делу следственных и процессуальных действий, а также заявленных органом следствия к выполнению в испрашиваемый срок. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста, денежного залога или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращают внимание, что судом первой инстанции был нарушен порядок выступления участников прений сторон, не обосновано было отказано защите в применении запрета на избрание заключения под стражу, предусмотренного ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ. Считают, что суд не исследовал вопрос причастности фио к инкриминируемым преступлениям, не дал оценки доводом защитников фио об осуществлении волокиты по уголовному делу. Приводя подробный анализ, имеющихся доказательств, считают, что в действиях фио отсутствует признак способа совершения преступления в виде обмана или злоупотребления доверием как признака хищения в форме мошенничества. Указывают, что суд не дал оценки доводам защитников о допущенной органами предварительного следствия волокиты по делу. Полагают, что суд, в обосновании своих выводов о необходимости продлить фио срок содержания под стражей, вышел за пределы рассмотрения дела, войдя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, так как в своем постановлении указал, что деятельность фио носила преступный характер, находилась за пределами судебного разбирательства в гражданском порядке. Считают, что суд игнорировал возможность избрать фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просят постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога в размере сумма, либо в виде запрета определенных действий, либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при рассмотрении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей, суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, при этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, объем уголовного дела, производство судебных экспертиз, согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

При принятии решения суд учитывал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В настоящее время по делу не установлены все соучастники расследуемого преступления. Суд также принимал во внимание данные о личности обвиняемого фио, который по месту регистрации не проживал, имеет гражданство иностранного государства. В связи с изложенным, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, фио, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив приведенные выше данные в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, необходимость производства следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу на данной стадии невозможно посредством применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио этой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Необходимо также отметить, что, исходя из представленных следствием суду обстоятельств, инкриминируемые обвиняемому преступления, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на фио не распространяются.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что суд, выйдя за пределы своих полномочий, предрешил вопрос о виновности фио, поскольку ссылка в постановлении суда на обстоятельства, в которых Верхтуров обвиняется, не является установлением признаков состава преступления в действиях обвиняемого, в том числе и его вины, а также не влечет за собой признание тех или иных доказательств допустимыми либо добытыми с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ, в связи с чем, доводы защиты о нарушении судом порядка выступления участников процесса в прениях являются несостоятельными. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства сторон об избрании либо продлении сроков содержания под стражей законом не предусмотрена такая стадия судебного процесса, как прения сторон.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и представленное стороной защиты постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства защиты. Следует отметить, что следователь, согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, является самостоятельной процессуальной фигурой, направляющей ход расследования, самостоятельно принимает решение о сборе доказательств и необходимости проведения тех или иных процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защита. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Верхотурова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru