Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-18147/2022


адрес 29 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио,

обвиняемого Куделя А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым в отношении:

Куделя Артура Оскаровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Куделя А.О. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 октября 2022 года.

3 июня 2022 года по данному уголовному делу Куделя А.О. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и 3 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 4 июня 2022 года в отношении Куделя А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 августа 2022 года срок содержания обвиняемого Куделя А.О. под стражей продлен на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 13 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока действия ранее избранной меры пресечения, указывает об отсутствии конкретных, фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Куделя А.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не дал оценку имеющимся в деле данным о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, место жительства в адрес. Также отмечает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом наличия жилого помещения в адрес, где он может проживать, а также гарантий внесения необходимой суммы в качестве залога. Также указал, что суд не исследовал обстоятельства дела на предмет применения требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Куделя А.О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куделя А.О. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Куделя А.О., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куделя А.О., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Куделя А.О., обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Куделя А.О. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое Куделя А.О. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Куделя А.О. под стражей, не усматривается.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Куделя А.О.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Куделя А.О. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Куделя А.О., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Куделя А.О. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Куделя А.О. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное стороной защиты письменное согласи матери обвиняемого на проживание обвиняемого в принадлежащей ей квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Куделя А.О. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куделя А.О. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 13 октября 2022 года в отношении обвиняемого Куделя Артура Оскаровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru