Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-18143/2022


город Москва 29 августа 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемого ...... и его защитника - адвоката Бахреха М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахреха М.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

...ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное ... года по ч.3 ст. 306 УК РФ в отношении ... и по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 306 УК РФ в отношении ...... и другого лица.

... года ... был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 30.07.2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бахрех указывает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ не было представлено в нарушение ч.3 ст. 108 УПК РФ. ... не имеет денежных средств в иностранных банках, не установлены факты продажи им имущества, наличия поддельных документов, удостоверяющих личность, гражданства другого государства, подкупа или угроз участникам судопроизводства. Тяжесть инкриминируемого деяния не исключает действия презумпции невиновности и не является достаточной для содержания под стражей. Суд не мотивировал должным образом невозможность применения домашнего ареста, хотя документы защитой были представлены. Судом не учтено, что подозреваемый не судим, не страдает наркотической, алкогольной либо игровой зависимостью. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...... внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Решение об избрании в отношении ...... меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ...... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался .... Также суд учел данные о его личности, сведения, на которые ссылалась защита. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ... может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, начальной стадии расследования дела, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет являться достаточной для предупреждения совершения ...... действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему ......, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ...... заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ......, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru