Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-18142/2022


адрес 29 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре -помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

защитников адвокатов Тепловского С.В. и Кебальниковой Н.П., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Прохорова А.П. и Старуна В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тепловского С.В. и Кебальниковой Н.П. на постановление Тверского районного суда адрес от 4 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2022 года в отношении

Старуна ..., паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, официально не трудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, не судимого,

Прохорова ..., паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., выслушав объяснения обвиняемых Прохорова А.П., Старуна В.С., их защитников адвокатов Тепловского С.В. и Кебальникову Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

07 февраля 2022 года Старун В.С. и Прохоров В.С. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и им предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

09 февраля 2022 года Тверским районным судом адрес обвиняемым Старуну В.С. и Прохорову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило 28 июля 2022 года Московско-Смоленскому транспортному прокурору.

Заместитель Московско-Смоленского транспортного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Старуна В.С. и Прохорова В.С.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 4 августа 2022 года в отношении Старуна В.С. и Прохорова А.П. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кебальникова Н.П. в защиту Прохорова А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда о том, что Прохоров А.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку предварительное следствие по уголовному делу завершено, все следственные мероприятия выполнены, обстоятельств, являвшихся достаточными для продления срока содержания под стражей Прохорова А.П., не имеется.

Указывает, что Прохоров А.П. не намерен скрываться, готов являться по вызову суда, имеет возможность проживать не по месту регистрации в адрес, а в адрес, вину признает.

Просит постановление судьи Тверского районного суда адрес от 04 августа 2022 года в отношении Прохорова А.П. изменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать Прохорову А.П. более мягкую меру пресечения.

Адвокат Тепловский С.В. в защиту Старуна В.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Старун В.С. может скрыться от суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими ранее данных показаний в его пользу, уничтожит доказательства и воспрепятствует установлению истины по делу, являются необоснованными. Старун В.С. скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, обязался являться на все следственные действия и в суд по первому требованию.

Отмечает, что само по себе обвинение в совершении преступления средней тяжести при отсутствии других объективных данных, которые свидетельствовали бы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от 04.08.2022г. о продлении Старуну В.С. меры пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как верно указано в постановлении суда, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Старуну В.С. и Прохорову В.С. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срока содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Постановления прокурора о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Старуна В.С. и Прохорова В.С. составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства также рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие, указанные в постановлении сведения.

Судом первой инстанции верно учтено, что органом предварительного расследования Старуну В.С. и Прохорову В.С предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено группой лиц.

Кроме того, суд правомерно учел, что Старун В.С. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода; Прохоров В.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, проживает в значительном удалении от региона производства предварительного следствия. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемые Старун В.С. и Прохоров В.С., опасаясь понести наказание, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении Прохорова В.С. и Старуна В.С., проверены и оценены судом, в постановлении изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. Суд при принятии решения проверил в отношении каждого обвиняемого обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность выдвинутого против Прохорова В.С. и Старуна В.С. подозрения в причастности к инкриминируемому каждому из них деянию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении Прохорова В.С. и Старуна В.С. меры пресечения, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не будет являться достаточной гарантией того, что, оставаясь на свободе, обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствуют производству по делу.

Данных о состоянии здоровья обвиняемых, исключающих возможность их содержания в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, равно как и принципа состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Прохорова ... и Старуна ... до 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru