Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 10-1814/2022


город Москва 18 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой,

судей Светозерской, Ткачука,

с участием прокурора Д*.,

осужденного Кротикова,

защитника - адвоката М*., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Змазневе,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кротикова и защитника М*. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в отношении

Кротикова *,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 мая 2020 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 25 мая 2020 года окончательно Кротикову назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кротикова - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания Кротикова под стражей с 19 марта 2021 года до 20 марта 2021 года и с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука, выслушав объяснения осужденного Кротикова и защитника М*., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Д*., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кротиков признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Это преступление совершено в период с начала ноября 2020 года по 1 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кротиков - просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание и изменив вид исправительного учреждения.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- вид исправительного учреждения назначен ему с нарушением положений ст. 18 УК РФ;

- он действительно имеет непогашенные судимости по приговорам от 7 октября 2003 года и 25 мая 2020 года. Кроме того, он возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, в размере 550 000 рублей, соответствующая расписка потерпевшего находилась в материалах уголовного дела. К тому же возмещение причиненного преступлением вреда отражено в обвинительном заключении;

- в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший не участвовал, поэтому возникла неясность с наличием упомянутой выше расписки;

- смягчающее обстоятельство - возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд проигнорировал;

- защитник Москвичева - просит приговор как несправедливый изменить, смягчив назначенное Кротикову наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- выводы суда о виновности Кротикова в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий она не оспаривает;

- суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку каких-либо документальных сведений, подтверждающих факт такого возмещения, не представлено;

- суд не дал оценку показаниям подсудимого Кротикова о полном возмещении в ходе досудебного производства имущественного ущерба (в размере 500 000 рублей) и морального вреда (в размере 50 000 рублей), причиненных в результате преступления;

- организацией передачи потерпевшему денежных средств занималась бывшая супруга Кротикова, поскольку последний содержался под стражей;

- в обвинительном заключении указано на добровольное возмещение Кротиковым причиненного преступлением вреда. Вместе с тем данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции и, соответственно, не получило должную оценку в приговоре;

- допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенные, поскольку они повлияли на исход дела при разрешении вопроса о назначении Кротикову уголовного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кротикова в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам Кротиков не отрицает, что именно он совершил мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший Х* в деталях показал о совершении Кротиковым мошеннических действий в период с начала ноября 2020 года по 1 января 2021 года. При этом потерпевший уточнил, что Кротиков, преследуя корыстную цель, использовал сложившиеся между ними доверительные отношения.

Эти показания потерпевший Х* подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Кротикова.

Показания потерпевшего являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, оснований для оговора Кротикова со стороны Х*а не установлено.

В ходе судебного следствия осмотрены документы, подтверждающие совершение Кротиковым хищения путем злоупотребления доверием принадлежащего Х*у имущества на общую сумму 498 680 рублей, то есть в крупном размере.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Кротикова о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Кротикова в противоправном деянии, за совершение которого он осужден.

Как указано выше, сам осужденный не отрицает, что в период с начала ноября 2020 года по 1 января 2021 года именно он совершил мошеннические действия в отношении Х*а.

О наличии у Кротикова умысла на хищение принадлежащего Х*у имущества путем злоупотребления доверием последнего с очевидностью свидетельствуют конкретные действия осужденного, а также последовательность этих действий.

Размер имущества, похищенного у Х*а, установлен и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Кротиковым по ч. 3 ст. 159 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Кротиковым преступления.

Каких-либо ограничений прав Кротикова, включая его право на защиту, не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

Наказание Кротикову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кротикова, суд учел полное признание вины, раскаяние, изъявление желания принести извинения потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного как инвалида третьей группы тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал, что Кротиков содержит свою мать-пенсионерку, а также состояние здоровья близких родственников осужденного и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд, разрешая данный вопрос и приведя убедительные доводы, не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие возмещение потерпевшему Х*у имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Напротив, в этих материалах находятся заявления Х*а о том, что вред, причиненный в результате преступления, ему не возмещен.

О данном обстоятельстве - несовершении Кротиковым действий, направленных на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, Х* сообщил путем направления соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции.

Очевидно, что ссылка в обвинительном заключении на добровольное возмещение Кротиковым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ошибочна.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении Кротикову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к назначению Кротикову наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Кротикову наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правомерно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исходя из этого, основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в отношении Кротикова * оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru