Постановление от 21 мая 2014 года №10-18/14

    Дело № 10-18/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ...                                                                        21 мая 2014 года
 
    Судья Заводского районного суда ... Недорезов Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Новокузнецка Некрасова Д.А.,
 
    осуждённого Макарова В.М.,
 
    защитника – адвоката Лапшиной Е.П., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
 
    при секретаре Черничко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... Фролова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... по уголовному делу в отношении:
 
    Макарова ...7, родившегося ... в ..., ... ...46, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № ... по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... Макаров В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    На указанный приговор прокурором ... Фроловым А.А. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей и снизить назначенное наказание Макарову В.М. до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 месяцев.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора ... Некрасов Д.А. на доводах представления настаивал.
 
    Осуждённый Макаров В.М. своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявлял, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.
 
    Защитник Макарова В.М. адвокат Лапшина Е.П.., против удовлетворения представления не возражала.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы представления, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части УК РФ.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... Макаров В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    При постановлении приговора, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
 
    Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установив, что Макаров В.М. имеет двоих несовершеннолетних детей (2007 и 2010 года рождения), не признал данное обстоятельство смягчающим.
 
    Таким образом, при постановлении приговора, судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон – нарушена Общая часть УК и назначено чрезмерно суровое наказание, без учета указанного смягчающего обстоятельства.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2014 года в отношении Макарова В.М., следует изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей и снизить назначенное наказание, а также испытательный срок.
 
    Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление прокурора ... Фролова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Макарова ...8 – удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Макарова ...9 - изменить.
 
    Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Макарова ...10 двоих малолетних детей.
 
    Снизить наказание, назначенное Макарову ...11 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с 6 (шести) до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, а также снизить испытательный срок с 6 (шести) до 5 (пяти) месяцев.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Макарова ...12, оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в прядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья                                Д.В. Недорезов.