Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 10-18/14
дело № 10-18/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2014 года г. Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием государственного обвинителя – заместителя Бирского межрайонного прокурора – ФИО2, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Черновского А.В., при секретаре Вафиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мирхайдарова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Тимербаев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>- <адрес>, зарегистрирован: РБ <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон суд:
УСТАНОВИЛ:
Тимербаев Р.Р. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.
Преступление Тимербаев Р.Р. совершил в <адрес> РБ при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда первой инстанции. Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора полагает, что приговор мирового судьи в отношении Тимербаева Р.Р. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовного процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд, при назначении наказания не учел все обстоятельства дела, вследствие чего назначил мягкое наказание, так же указывает, что суд, не разрешил судьбу вещественного доказательства по делу, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> № принадлежащей Тимербаеву Р.Р. при помощи которого последний совершил преступление. Считает, что согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль, подлежит конфискации.
В судебном заседании заместитель прокурора поддержал представление и просил постановить новый обвинительный приговор.
Осужденный и его защитник возражали по представлению, просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав адвоката, прокурора, осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
Мировым судьей действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1ст. 260 УК РФ. Данный вывод сделан на полном и всестороннем исследовании доказательств. В данной части приговор не обжалован сторонами и суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра дела в этой части.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основаниист. 297 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в приговоре должны содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах по делу.
Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении приговора не разрешил судьбу вещественного доказательства по делу автомобиля марки <данные изъяты> № принадлежащей Тимербаеву Р.Р.
Как следует из материалов дела, а именно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователь осмотрел автомобиль марки <данные изъяты> № принадлежащей Тимербаеву Р.Р.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение Тимербаеву Р.Р.
Однако, вопреки доводам апелляционного представления, суд считает, что правила предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому в данном случае не могут быть применены.
Согласно предъявленному обвинению Тимербаев Р.Р. обвиняется в совершении незаконной вырубки с помощью топора сырорастущих лесных насаждений. То есть в данном случае автомобиль, принадлежащий Тимербаеву Р.Р., не является орудием или иным средством совершения преступления. Обвинение в транспортировке лесных насаждений Тимербаеву не предъявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что автомобиль марки <данные изъяты> № подлежит оставлению у Тимербаева Р.Р.
Доводы апелляционного представления о назначении судом чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из приговора суда, при назначении наказания мировой судья учел все смягчающий и все отягчающие наказания обстоятельства. Добровольное не возмещение нанесенного ущерба не может быть основанием для пересмотра назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка№ по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТимербаеваР.Р. изменить чем частично удовлетворить апелляционное представление.
Вещественное доказательство по делу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> оставить у Тимербаева ФИО7.
В остальной части этот же приговор в отношении ТимербаеваР.Р. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
