Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-18139/2022


адрес 29 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио,

представителя потерпевшего - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым в отношении

...а ...ея ...еевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, с высшим образованием, работавшего на момент задержания генеральным директором адрес "Группа компаний "Квантор", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком на 3 месяца, то есть до 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего-адвоката фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ...у А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ...у А.А. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей ...фио неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении ...фио 29 ноября 2021 года поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судом мера пресечения ...у А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей сроком до 29 мая 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес 18 мая 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...у А.А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 29 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин О.В. в защиту подсудимого ...фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что оно принято в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда о том, что ... А.А. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, являются немотивированными и не подтверждены достоверными доказательствами. Отмечает, что имеются основания для применения требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исходя из фабулы инкриминируемого ...у А.А. деяния. Полагает немотивированными выводы суда о невозможности избрания в отношении ...фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом данных о личности подсудимого, который является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, ранее не судим, инкриминируемое преступление не носит насильственного характера, длительное время работал на руководящей должности в коммерческих компаниях, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в Москве, имеет на иждивении пятерых детей, не имеет намерений скрываться от суда либо иным образом препятствовать рассмотрению уголовного дела. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...фио принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемые ...у А.А. деяния к сфере предпринимательской деятельности не относится, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ...у А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения ...у А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым в отношении подсудимого ...а ...ея ...еевича продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 29 августа 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru