Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 10-18138/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 года Дело N 10-18138/2022
г. Москва 29 августа 2022 г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Головкиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Пастухова И.Н., представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репкиным Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Кутузова А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Пастухова И.Н., подсудимой Полуэктовой Н.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2022, которым уголовное дело в отношении
Полуэктовой Натальи Николаевны, ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав выступление прокурора Сурикова А.С. и адвоката Пастухова И.Н., полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, адвоката Головкину Т.Б., возражавшей против доводов апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, просившей удовлетворить апелляционную жалобу подсудимой Полуэктовой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2022 уголовное дело в отношении Полуэктовой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Полуэктовой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Кутузов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, которое составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в ходе предварительного расследования не допущено нарушений закона при участии в качестве переводчиков Ануфриевой В.Н. и Блох М. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Пастухов И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в ходе предварительного расследования все переводы иностранных документов на русский язык выполнены переводчиками, которые в достаточной степени владеют русским и иностранным языком. Постановление суда не содержит указания на недостатки обвинительного заключения, котороы бы исключало постановление приговора на его основе. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемая Полуэктова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части меры пресечения. Полагает, что судом необоснованно оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая основана только на тяжести инкриминируемого ей деяния. Просит постановление суда изменить, применив к ней меру пресечения в виде обязательства о явке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, доводы апелляционной жалобы подсудимой Полуэктовой Н.Н., суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Возвращая уголовное дело в отношении Полуэктовой Н.Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.
При возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на нарушение требований ст. 59 УПК РФ при участии в качестве переводчиков в ходе предварительного расследования Ануфриевой В.Н. и Блох М.
По мнению суда первой инстанции, переводчик Ануфриева В.Н. не обладает специальным образованием в области профессионального знания иностранного языка, а переводчик Блох М. является сотрудником Посольства Швейцарской Конфедерации в Российской Федерации, то есть потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем подлежала отводу.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не основаны на положениях ст. 59 УПК РФ, согласно которой переводчиком может являться лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.
В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие знание Ануфриевой В.Н. русского и немецкого языков, то есть языков, необходимых для перевода.
Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих участие в деле в качестве переводчика Блох М., носят предположительный характер и основаны на международных нормах о дипломатическом иммунитете.
При этом оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в качестве переводчика Блох М. в постановлении суда не приведено.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции также соглашается и с доводами жалобы представителя потерпевшего, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не приведено.
Таким образом, приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора.
Обвинительное заключение в отношении Полуэктовой Н.Н. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны действия, которые, по мнению органов предварительного расследования, она совершила, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Обвинительное заключение не исключает постановление на его основе приговора или вынесение иного решения.
Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление суда на основании п. 4 ч.1 ст. 38920, 38922 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Полуэктовой Н.Н. оснований для отмены или изменения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 17,20,28,33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Полуэктовой Натальи Николаевны прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения Полуэктовой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Пастухова И.Н. удовлетворить.
Апелляционную жалобу обвиняемой Полуэктовой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
