Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 10-18105/2022


15 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Согомоняна А.Н.

защитника - адвоката Каплич Ж.В.

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Согомоняна А.Н., адвоката Каплич Ж.В.

на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года, которым

Согомонян Артём Норайрович, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ - с 11 июня 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согомонян признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

а именно в том, что он ночью 22 мая 2021 года, угрожая Казарян Я.А. изнасилованием и избиением, открыто похитил у неё телефон и ювелирные изделия общей стоимостью сумма.

Согомонян также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

а именно в том, что он 17 марта 2021 года совместно с соучастником тайно похитил принадлежащие ООО "Умный Ритейл" два велосипеда общей стоимостью сумма.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Согомонян вину в совершении кражи признал полностью, вину в совершении грабежа признал частично, пояснив, что не угрожал потерпевшей применением насилия.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Каплич считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку доказательств высказывания Согомоняном угроз применения насилия потерпевшей, которые она воспринимала реально, по делу не имеется; приговор в данной части основан исключительно на недостоверных показания потерпевшей, не явившейся на судебное разбирательство. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета всех данных о личности Согомоняна, его семейного положения, наличия на иждивении супруги и 4 малолетних детей, признания вины, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, наличия заработка, места жительства в г. Москве, частичного возмещения ущерба, отсутствия тяжких последствий, длительного содержания в СИЗО. Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Согомоняна в совершении грабежа полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного о том, что действительно он открыто похитил у фио телефон и ювелирные изделия, которыми расплатился за такси;

- показаниями потерпевшей фио об открытом хищении у неё осужденным ночью 22 мая 2021 года телефона и ювелирных изделий, при этом Согомонян угрожал её изнасилованием и лишением жизни, что она восприняла реально;

- показаниями свидетеля Манухина об обстоятельствах совершенного Согомоняном преступления, о чём ему стало известно со слов его внучки - потерпевшей фио;

- показаниями свидетелей Соболева, Безверхого (сотрудники полиции) об обстоятельствах установления причастности Согомоняна к совершению данного преступления и его задержании.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей в полицию, в котором она изложила указанные обстоятельства её ограбления;

- рапортом сотрудника полиции о задержании Согомоняна по подозрению в совершении преступления;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества с учетом износа.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшей и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод адвоката Каплич в данной части является несостоятельным.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц относительно значимых для дела обстоятельств в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод защиты о недостоверности показаний потерпевшей судебной коллегией не принимается, поскольку оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на потерпевшую давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, опровергая доводы защиты о невиновности осужденного, потерпевшая фио в суде апелляционной инстанции полностью подтвердила свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного Согомоняном в отношении неё преступления, пояснив, что тот открыто похитил у неё телефон и золотые цепочку с крестиком, угрожая при этом её изнасилованием и лишением жизни.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, согласующимся с другими приведенными в приговоре доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно также положил в основу приговора частично признательные показания осужденного, при этом, обоснованно критически отнесся к показаниям Согомоняна, отрицавшего свою вину, и указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Согомоняна направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на ограбление потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица грабежа необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы потерпевшим, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении виновного применить физическое насилие.

Как правильно установлено судом и бесспорно следует из материалов уголовного дела, Согомонян во исполнение своего преступного умысла, направленного на ограбление фио, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению высказал ей угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые фио восприняла реально и испугалась, опасаясь их осуществления, что подтверждается её показаниями об угрозах Согомоняна изнасилованием и лишением жизни.

После этого осужденный забрал у потерпевшей телефон и ювелирные изделия и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного у потерпевшей имущества, подтвержденного показаниями осужденного, потерпевшей, а также товароведческой экспертизой.

С учетом изложенного доводы защиты о неверной квалификации содеянного осужденным, об отсутствии у Согомоняна корыстного мотива и умысла на совершение грабежа с применением неопасного насилия судебной коллегией не принимаются.

Квалификация действий Согомоняна по ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом просит защита, не имеется.

Вина Согомоняна в совершении кражи защитой не оспаривается и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого осужденного о тайном хищении им совместно с соучастником велосипедов, показаниями потерпевшей Белецкой, показаниями свидетелей Хасанова, Сяитова, Козинова об обстоятельствах преступления и установления причастности Согомоняна к его совершению, а также заявлением потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества с учетом износа и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие 4 малолетних детей и других иждивенцев, признание вины, частичное возмещение ущерба.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года в отношении Согомоняна Артёма Норайровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru