Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-18101/2022


адрес 07 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

с участием:

помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес Скобелиной А.И.,

осужденного Поняева Р.Ф.,

его защитника - адвоката Мельниченко Н.Я., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя - помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес Скобелиной А.И. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым

Поняев Р...

- 30 ноября 2020 года Измайловским районным судом адрес по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 января 2021 года Измайловским районным судом адрес по ч. 1 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 24 мая 2021 года Преображенским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства (наказание отбыто 06 июля 2022 года);

осужден по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено Поняеву Р.Ф. условно с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Поняева Р.Ф. возложены обязанности.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года и приговор Измайловского районного суда адрес 27 января 2021 года в отношении Поняева Р.Ф. оставлены на самостоятельное исполнение, условное осуждение по ним сохранено.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Тайное хищение совершено Поняевым Р.Ф. 27 августа 2021 года в 21 час 23 минуты из помещения являющегося иным хранилищем, расположенного в адрес на адрес, в отношении имущества Федюшиной Т.С., которой причинен материальный ущерб на сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело по ходатайству Поняева Р.Ф. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда принесено апелляционное представление, в котором помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая вопросов о виновности Поняева Р.Ф. и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении фио, ввиду его чрезмерной мягкости, то есть по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389.18 УПК РФ. В обоснование своей позиции автор апелляционного представления указывает, что фио ранее неоднократно судим за аналогичные преступления в непродолжительный период времени после условного осуждения и в периоды испытательных сроков, назначенных ему приговорами суда, вновь совершил аналогичное преступление. Полагает, что фио должных выводов для сея не сделал, на путь исправление не встал, ранее назначенные ему наказания не повлияли на фио и не привели к его исправлению и цели наказания не достигнуты. Просит назначить фио по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение фио по приговорам Измайловского районного суда от 30.11.2020 года и 27.01.2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить фио наказание по совокупности приговоров, частично сложив назначенное наказание с наказаниями назначенными приговорами Измайловского районного суда и окончательно назначить фио наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взять осужденного под стражу в зале суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить: исключить применение к назначенному Паняеву наказанию ст. 73 УК РФ; на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Паняеву условное осуждение, назначенное приговорами Измайловского районного суда от 30.11.2020 года и 27.01.2021 года, и назначить фио наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Осужденный фио и его защитника - адвоката Мельниченко Н.Я. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, полагая, что наказание Поняеву Р.Ф. назначено справедливо и соразмерно содеянному.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, небольшой и средней тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюден.

Суд удостоверился в том, что фиоФ согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, с которым согласился осужденный фиоФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного фиоФ судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного фиоФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному Поняеву Р.Ф. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного и его семейном положении, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, включая престарелых родителей, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, а также его положительные характеристики, обоснованно признаны судом в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Поняеву Р.Ф.

Так же судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен в действиях Поняева Р.Ф. рецидив преступлений, и указанное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, так же верно установлено отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Судом обоснованно при назначении Поняеву Р.Ф. наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений части третьей указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая наказание осужденному Поняеву Р.Ф. суд указал, что учитывает обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельств, категорию совершенного преступления, раскаяние в содеянном и его заверения в своем законопослушном поведении в дальнейшем, его семейное и имущественное положение, и счел необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Также суд не усмотрел согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств, суда апелляционной инстанции не имеет.

При этом, учитывая данные о личности Поняева Р.Ф., смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступления, условия жизни его семьи, его состояние здоровья и членов его семьи, заверения подсудимого в законопослушном поведении в дальнейшем, его положительную характеристику, стабильность осуществления трудовой деятельности после совершенного преступления, суд пришел к выводу, что реальное лишение свободы не будет способствовать скорейшему восстановлению социальной справедливости, а цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем применил к Поняеву Р.Ф. положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью пятой, указанной нормы закона. С данными утверждениями суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, проанализировав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденному Поняеву Р.Ф., что повлияло на справедливость приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является его несправедливость.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее преступление фио совершил в период отбытия условного осуждения по предыдущим приговорам: Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года по ст. 158 ч.2 п. "б", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; Измайловского районного суда адрес от 27 января 2021 года по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на основании ч.2 ст. 69 УК РФ сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет. А так же после осуждения его приговором Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, которые он отбывал. При этом учитывая признание вины, указанный осужденным мотив, совершения преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд нашел возможность сохранить условное осуждение Поняева Р.Ф. по приговорам от 30 ноября 2020 года и 27 января 2021 года, и оставил их на самостоятельное исполнение.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может признать такое решение суда обоснованным и законным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в должной мере не учел поведение Поняева Р.Ф. в период испытательного срока, назначенного ему по двум вышеуказанным приговорам суда, характер и степень общественной опасности трех предыдущих и последнего преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, являются корыстными однотипными преступлениями, которые осужденный совершает с определенной последовательностью и периодичностью. Не принято судом во внимание осуждение Поняева Р.Ф. за аналогичное преступление приговором Преображенского районного суда адрес, по которому осужденный отбывал реальное наказания в виде исправительных работ, и вновь совершил кражу в период отбывания этого наказания. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что фио должных выводов для себя не сделал, на путь исправление не встал, и фактически после назначения ему условного осуждения по первому и второму приговору, а так же в период отбывания наказания в виде исправительных работ по третьему приговору, им было вновь совершено новое преступление, а ранее назначенные ему наказания не повлияли на осужденного и не привели к его исправлению и цели наказания не достигнуты, поэтому приходит к выводу, что в силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Поняеву Р.Ф. приговорами Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года и от 27 января 2021 года следует отменить и назначить фио наказание по правилам ст. 70 УК РФ совокупности приговоров. Учитывая требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Поняеву Р.Ф. наказание подлежит усилению с учетом доводов апелляционного представления прокурора и положений ч. 4 ст. 70 УК РФ.

При назначении Поняеву Р.Ф. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, - принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которых при назначении наказания также учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность осужденного, исходя из которых, назначение Поняеву Р.Ф. наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности. В приговоре суд не указал, какие же именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Поняевым Р.Ф., и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить Поняеву Р.Ф. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного Поняевым Р.Ф., а также систематическое совершение им краж, в том числе и в период испытательного срока, назначенного предыдущими приговорами, не позволяют признать назначенное фиоФ наказание справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Поняеву Р.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ и назначить Поняеву Р.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Поняеву Р.Ф. следует отбывать лишение свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения Поняевым Р.Ф. преступления, личность осужденного, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений, при этом отмечет, что осужденный ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, и приходит к выводу о назначении осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Поняева Р.Ф. необходимо оставить без изменения

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым направить Поняева Р.Ф. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.