Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-18085/2022


адрес 15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио и фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Вагнер В.В.

а также с участием потерпевших Прокопенко Р.А. и фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Вагнера В.В.

на приговор Головинского районного суда адрес от 04 июля 2022 г., которым

Парамонов Дмитрий Владимирович, р... ранее не судимый,

- осужден за 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое,

за 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление

и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, от которого освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Парамонову Д.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его фактического задержания с 30.11.2020 г. по 02.12.2020 г. и предварительного содержания под стражей с 04 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Парамонову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под сражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших Добровольской Н.Н., фио, Богдановой И.А., Кривовяз М.В., Белокопытовой О.П. и фио

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в том, что совершил 22 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, из которых 16 преступлений - в особо крупном размере, 5 преступлений в крупном размере и 1 преступление - с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес в период времени с июля 2014 по 01 апреля 2015 г. в отношении потерпевших Матвеевой В.И., фио, Добровольской Н.Н., Толкачевой С.А., Коробчук Л.В., фио, фио, Богдановой И.А., Лищинского С.Е., Кривовяз М.В., Глебовой Т.Г., Прокопенко Р.А., Шумлича А.П., Балаканова Р.И., Рудницкой В.И., Недерской А.О., Ильминской А.В., Брюзгиной Д.Н., Кохан Е.Е., Эм А.В., Белокопытовой О.П. и Бойченко В.А.

В судебном заседании фио, будучи допрошенным в качестве подсудимого, свою вину по предъявленному обвинению не признал. Не отрицая заключение договоров с указанными потерпевшими на приобретение ими квартир в адрес, получения от них денежных средств в инкриминируемом размере, не признал направленности своего умысла на хищение обманным путем имущества потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный Парамонов Д.В., находя приговор незаконным и несправедливым, утверждает, что его вина не доказана.

В защиту осужденного адвокат Вагнер В.В. в апелляционной жалобе оспаривает приговор, указывая на то, что признак совершения преступлений фио в группе лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения собранными доказательствами, поскольку соучастники фио ни в ходе предварительного следствия, ни в суде установлены не были; не доказан и совершение фио преступлений с использованием своего служебного положения, поскольку, как указывает защитник, сам факт занимаемой фио должности генерального директора ООО "Стройгруппа Гейл" не является основанием для вменения ему этого квалифицирующего признака, поскольку этот факт участия фио в ООО в качестве руководителя не влиял на мнение потерпевших относительно заключения договоров купли-продажи жилья; также защитник оспаривает правильность квалификации действий фио как совокупности преступлений, полагая, что действия осужденного могли быть квалифицированы как одно продолжаемое деяние, о чем свидетельствует тождественность таких действий, направленных на достижение единой цели; при этом суд в приговоре, мотивируя направленность умысла фио каждый раз самостоятельно на совершение преступления в отношении конкретного потерпевшего, указывает в описательно-мотивировочной части приговора на то, что умысел на совершение всех преступлений возник у соучастников в июле 2014 г.; защитник утверждает, что признавая фио виновным, учитывая позицию осужденного, был обязан изложить в приговоре убедительные, основанные на исследованных доказательствах доводы, опровергающие защитную версию фио о том, что его действия не выходили за пределы предусмотренных уставом ООО "Стройгруппа Гейл" и был направлены на извлечение прибыли из деятельности, оговоренной в его уставе, что свидетельствует о гражданско-правовом характере рассматриваемых событий, споры по которым надлежало разрешать в предусмотренном законом гражданском порядке; не соглашается автор жалобы с выводами суда о том, что к признакам мошеннических действий судом отнесено отсутствие разрешительной документации на строительство, тогда как, по мнению защитника, указанное могло свидетельствовать лишь о несоблюдении ООО требований градостроительного законодательства, при условии того, что проектная документация с необходимыми разрешениями на строительство 8-этажного дома была получена арендатором земельного участка еще в 2010 г. и при наличии преступного умысла на хищение фио мог заключить договоры при этих условиях; однако заключение им договора на инвестирование строительства 9-12-этажного дома, по мнению защиты, свидетельствует лишь о необоснованном амбициозном расчете фио, полагавшего, что возникшие препятствия в строительстве жилого дома, в том числе по заключению договора субаренды земельного участка, что должен было быть организован только арендатором, а не осужденным, будут в последующем устранены; обращает внимание на то, что привлечение денежных средств потерпевших фио прекратил самостоятельно, как только перестал быть уверенным в дальнейшей реализации проекта и предпринимал меры по возмещению убытков, в связи с неисполнением договорных обязательств, еще до возбуждения настоящего уголовного дела, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; также защитник утверждает, что обращение фио в свою пользу привлеченных денежных средств граждан судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было, а его версия об использовании денежных средств потерпевших в целях выполнения подготовительных работ для реализации строительства жилого дома, получения необходимых разрешений, не опровергнута, факту выполнения ООО "Стройгруппа Гейл" отдельных работ, соразмерности их стоимости и привлеченных от потерпевших средств, оценки судом не дано; Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании фио за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Мартынова Е.А. и потерпевшие Белокопытова О.П., Прокопенко Р.А., Коробчук Л.В., Брюзгина Д.Н., Ильминская А.В., фио, Толкачева С.А., Матвеева В.И., и Балаканов Р.И., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности фио объективными, основанными на исследованных доказательствах, просят об отклонении апелляционных доводов стороны защиты и оставлении обвинительного приговора без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности фио в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества в отношении потерпевших основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевших и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного, в частности

- показаниях потерпевших Матвеевой В.И., фио, Добровольской Н.Н., Толкачевой С.А., Коробчук Л.В., фио, фио, Богдановой И.А., Лищинского С.Е., Кривовяз М.В., Глебовой Т.Г., Прокопенко Р.А., Шумлича А.П., Балаканова Р.И., Рудницкой В.И., Недерской А.О., Ильминской А.В., Брюзгиной Д.Н., Кохан Е.Е., Эм А.В., Белокопытовой О.П. и Бойченко В.А. установлены обстоятельства заключения с ООО "Стройгруппа Гейл" предварительных договоров купли-продажи квартир в 12-этаджном жилом доме в адрес, планируемом к строительству и обстоятельствах передачи ими денежных средств в качестве инвестиций, а также обстоятельствах неисполнения осужденным и его соучастниками договорных обязательств, ходе ведения переговоров, в результате чего строительство дома было приостановлено, а денежные средства так не возвращены;

- свидетельских показаниях фио и фио- сотрудниками ООО "Стройгруппа "Гейл" об обстоятельствах заключения договоров с потерпевшими, получении от них денежных средств и передачей их фио, а также обстоятельствах проведения производственных работ на участке, где строился пятиэтажный жилой дом с имевшимися уже инженерными коммуникациями и сооружениями, перечне произведенных работ:

- показаниях свидетелей фио и фио о заключении в 2014 г. общественной организацией "Сподвижник взвод", арендуемой у администрации адрес земельный участок для строительства жилого дома, инвестиционного договора с ООО "Стройгруппа "Гейл" в лице фио на строительство, по условиям которого Общество брало на себя обязательства по оплате арендных платежей и завершению строительства дома до конца 2015 г., однако, установив только 2 сваи на участке, на котором уже имелись инженерные сооружения, руководство ООО "Стройгруппа Гейл" после подготовки проекта дома, который не был согласован, в том числе с администрацией города, начало продавать несуществующие квартиры гражданам, а впоследствии, так не завершив официальное оформление документов на строительство, компания "Стройгруппа Гейл" своих обязательств не исполнила, в связи с чем инвестиционный договор был расторгнут;

- показаниях свидетеля фио - начальника отдела аренды земли администрации адрес, подтвердившего заключение администрацией адрес в 2006 г. договора аренды земельного участка с ОО "Сподвижник взвод" на строительство жилого дома, который впоследствии в 2018 г. был расторгнут в судебном порядке;

- свидетельских показаниях фио - технического директора ООО "Стройгруппа Гейл", показавшего о начале в 2014 г. строительства жилого дома по проекту, подготовленному ООО "Стройгруппа "Гейл" по требованию мэра адрес, в ходе которого были произведены подготовительные работы, после чего земельный участок был изъят администрацией города, в связи с жалобами местных жителей, и строительство не было завершено;

- показаниях свидетеля фио - сотрудника Департамента архитектуры и градостроительства администрации адрес, подтвердившего, что никаких документов ООО "Стройгруппа Гейл" на строительство жилого дома по указанному адресу с 2014 г. и по настоящее время администрацией не выдавалось и не регистрировалось.

Также выводы суда подтверждаются письменными доказательствами - протоколами следственных действий и вещественными доказательствами - копиями предварительных договоров купли-продажи, заключенных с потерпевшими, платежными и банковскими документами о передаче денежных средств потерпевшими ООО "Стройгруппа Гейл", бухгалтерскими и банковскими документами ООО "Стройгруппа Гейл", копиями инвестиционного договора с ОО "Сподвижник взвод", решения администрации адрес о передаче в аренду земельного адрес "Сподвижник взвод", договора аренды, договора субаренды с ООО "Стройгруппа Гейл", ответом Ялтинской администрации об отсутствии сведений согласования договора субаренды; проекта на 8-этажный дом, разработанный ООО "Алима КМ" по заказу ОО "Сподвижник взвод", а также актами внеплановых документарных поверок ООО "Стройгруппа Гейл" Службой финансового надзора адрес за период с марта 2014 по март 2016 г.г., установивших нарушения со стороны ООО "Стройгруппа Гейл" требований закона и процедуры получения разрешительной документации на строительство жилого дома, использования привлеченных от потерпевших денежных средств; и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие осужденного доказательства.

Показания потерпевших об обстоятельствах заключения договоров, получения от них денежных средств и свидетелей обоснованно признаны судом согласующимися между собой и объективно нашедшими свое подтверждение письменными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фио, являясь генеральным директором ООО "Стройгруппа Гейл", заведомо зная об отсутствии разрешительных документов государственных органов и положительных заключений экспертиз проектной документации, заключал с потерпевшими договоры купли-продажи, а после получения от них денежных средств распоряжался ими как своими собственными, и не расходовал их на реализацию заключенного договора на строительство.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что приведенные в приговоре доказательства в совокупности безусловно свидетельствуют о направленности умысла фио и других участников преступной группы на завладение денежными средствами граждан путем их обмана относительно возможности и намерений строительства жилого дома и предоставления потерпевшим квартир по заключенным ООО "Стройгруппа Гейл" договорам, генеральным директором которого являлся.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности фио приведенные выше доказательства, включая свидетельские показания, не содержат.

Причин оговора фио допрошенными лицами судом при рассмотрении дела не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы фио о причинах неисполнения взятых на себя обязательств, которые якобы свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, являются несостоятельными, поскольку заключение договоров с потерпевшими и получение от них денежных средств при отсутствии необходимых условий для строительства, о чем фио было заведомо известно, имело место еще до возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему строительству жилого дома и изъятию земельного участка.

Наличие проектной документации и положительного заключения строительной экспертизы на возведение 8-этажного дома, полученных иной организацией-застройщиком и до заключения ООО "Стройгруппа Гейм" с ОО "Сподвижник взвод" инвестиционного договора, вопреки доводам защиты, не давали фио оснований для заключения договоров с потерпевшими по купле-продаже квартир в 9-12-этажном доме, строительство которого в установленные сроки не было и не могло быть начато. Эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению квартир гражданам фио не мог и не намеревался.

Об этом свидетельствует и анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройгруппа "Гейл" по полученным в ходе следствия документам, в том числе выписки по банковскому счету Общества.

Совокупность приведенных выше обстоятельств опровергает защитную версию фио о гражданско-правовом характере своих действий, как об этом указал в жалобе защитник, и убеждает судебную коллегию в направленности умысла фио именно на хищение имущества потерпевших.

Доводы защиты о принятии фио действенных мер по возврату потерпевшим денежных средств еще до возбуждения настоящего уголовного дела, также противоречат представленным материалам.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст. 159 УК РФ за 16 преступлений, по ч. 3 ст. 159 УК РФ за 5 преступлений и ч. 2 ст. 159 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации действий фио судебная коллегия не усматривает, находя доводы защитника о необходимости правовой квалификации действий фио, как единое продолжаемое преступление, несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание роль и степень участия подсудимого в совершении преступлений, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей Кривовяз М.В., учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для снижения размера наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором фио надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению в отношении потерпевшего Бойченко В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд правомерно освободил фио от назначенного наказания за это преступление, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч.ч. 5-8 ст. 302 УПК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ разрешил вопрос по заявленным гражданским искам, мотивировано обосновав свое решение и сохранив арест, наложенный на имущество, до исполнения приговора в части взыскания по разрешенным искам.

При таком положении, исходя из изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 04 июля 2022 г. в отношении Парамонова Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

10

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru