Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 10-18084/2022

(вводная и резолютивная части)

адрес 15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием

прокурора фио,

осужденного Камолова К.Э.у.,

защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Камолова К.Э.у. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 г., в отношении

фио Эркин угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, 15-квартал, д. 16 кв. 9, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 16 сентября 2021г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Камолова К.Э.у., адвоката Бобрышевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении жалобы без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 г. в отношении фио Эркин угли оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кучина Н.С. Дело N 10-18084/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием

прокурора фио,

осужденного Камолова К.Э.у.,

защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Камолова К.Э.у. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 г., в отношении

фио Эркин угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, 15-квартал, д. 16 кв. 9, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 16 сентября 2021г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Камолова К.Э.у., адвоката Бобрышевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 г. фиоу. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором установлено, что фиоу., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона (PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), массой 11,88 грамма, т.е. в крупном размере, однако преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный по делу фиоу. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фиоу. просит об изменении приговора, поскольку считает его несправедливым, а назначенное назначение чрезмерно суровым. Будучи лишенным свободы, он осознал свою ошибку, исправился, намерен вести законопослушный и здоровый образ жизни.

Просит применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначить любое, более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества,

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Носкова Ю.В. находит приговор суда законным и обоснованным, вину осужденного доказанной, юридическую квалификацию деяния верной, в части назначенного наказания справедливым и не подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Камолова К.Э.у. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

признательными показаниями Камолова К.Э.у., не отрицавшего фактические обстоятельства дела и согласившегося с предъявленным обвинением;

показаниями свидетелей, сотрудников полиции, фио, фио, фио, которые производил задержание Камолова К.Э.у., его досмотр и изъятие свертков с наркотическим средством, как у задержанного, так и на участках местности из закладок;

показаниями свидетеля фио, понятого, об обстоятельствах проведенных осмотров и их результатах.

Кроме того, вина Камолова К.Э.у. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Камолова К.Э., у которого из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки были изъяты одиннадцать свертков (л.д.9-10);

-протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых из закладок были изъяты два свертка с изоляционной лентой черного цвета (л.д. 13-20, 24-31);

-справками и заключениями химических экспертиз, постановлением о признании наркотического средства и других имеющих значение для уголовного дела предметов, в качестве вещественных доказательств; другими письменными доказательствами.

Давая оценку собранным доказательствам, суд правильно указал в приговоре, что фиоу. имел прямой умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, действовал в своих корыстных интересах, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления фиоу. "группой лиц по предварительному сговору", нашел свое полное подтверждение. Так о наличии предварительного сговора свидетельствуют характер и обстоятельства совместных и согласованных действий осужденного и его неустановленного соучастника, направленных на достижение единой преступной цели, которая состояла в незаконном сбыте наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Суд правильно, на основании заключений экспертов, установил вид и размер наркотического средства.

Выводы суда о виновности Камолова К.Э.у. в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденного Камолова К.Э.у. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Камолова К.Э.у. судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что фиоу. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт героина, умысел Камолова К.Э.у. был направлен на незаконный сбыт всего наркотического средства, однако преступный умысел, довести до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству осужденного он был ознакомлен с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. Замечаний на протоколы судебных заседаний не подавал.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Камолова К.Э.у., при назначении наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Камолову К.Э.у., суд учел, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места обучения, от близких родственников, оказание помощи родителям, имеющим хронические заболевания, у которых на иждивении находится несовершеннолетняя сестра, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о несправедливом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд учел все данные о личности Камолова К.Э.у., в том числе приведенные в его апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 22 апреля 2022 г., в отношении фио Эркин угли оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru