Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2022 года Дело N 10-1807/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Белике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего наименование организации - фио,

осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 500 и ордер N 12/07-21 от дата, адвоката Шогеновой Л.Б., представившей удостоверение N 14374 и ордер N 146 от дата,

осужденного Лигидова В.В., адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 025 от дата,

осужденного Унежева А.Х., адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 060678 от дата, адвоката фио, представившего удостоверение N 424 и ордер N ВВ/03-22 от дата,

заинтересованного лица Шогеновой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес Рыбаченко П.В., апелляционные жалобы осужденного Лигидова В.В., адвокатов фио, фио, фио, заинтересованного лица Шогеновой Л.Б. на приговор Мещанского районного суда адрес от дата, которым

Абазов Т... М..., паспортные данные КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей датар, датар, датар, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, улица, Панаиоти, дом 13, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с дата до дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период нахождения под домашним арестом с дата до дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абазову Т.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Унежев фио..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей датар., датар, датар, датар., работающий заместителем генерального директора в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с дата до дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Унежеву А.Х. в виде залога изменена на заключение под стражу. Сумму залога в размере сумма возвращена залогодателю фио

Лигидов В...й В..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей датар и датар., не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес/Щорса, дом 24/12, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лигидову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Лигидова В.В. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом.

Мера пресечения Лигидову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск наименование организации удовлетворен частично. В пользу наименование организации с фио, Лигидова В.В. и Унежева А.Х. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере сумма.

За наименование организации признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании процентов за пользование кредитом, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Абазову Т.М.: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, дом б/н, участок N ..., адрес, площадью дата кв.м., кадастровый номер 07:01:08...1, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных фио, Унежева А.Х., Лигидова В.В., адвокатов фио, Шогеновой Л.Б., фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заинтересованного лица Шогеновой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы в части отмены обеспечительных мер, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абазов Т.М., Унежев А.Х., каждый, признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

Лигидов В.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговора осужденные Абазов Т.М., Лигидов В.В. вину в совершении преступления не признали, осужденный Унежев А.Х. вину в совершении преступления признал частично.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора адрес Рыбаченко П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное Лигидову В.В. наказание - несправедливым, несоответствующим требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Указывает на то, что суд назначил осужденному Лигидову В.В. чрезмерно мягкое наказание, которое по своему размеру не будет способствовать достижению целей наказания, а именно предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. При назначении наказания суд не учел должным образом, что Лигидов В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В результате преступных действий Лигидова В.В. из корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения, похищены денежные средства наименование организации сумма Судом не в полной мере учтено, что Лигидов В.В. причиненный преступлениями ущерб потерпевшему не возместил, никаких мер к возмещению ущерба не принимал, в содеянном не раскаялся. Между тем, решая вопрос о применении к Лигидову В.В. условного осуждения, суд сослался на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания Унежеву А.Х. учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако судом неправомерно не зачтено данное обстоятельство, как смягчающее наказание Унежева А.Х. на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, и др.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на частичное признание вины Унежевым А.Х. в ходе его допроса в судебном заседании и учтено при назначении наказания, однако суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор в отношении фио, фиоВ, Унежева А.Х. изменить. Назначить Лигидову В.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет положений п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Унежеву А.Х., признать обстоятельством, смягчающим наказание Унежева А.Х. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

В апелляционной жалобе адвокат Абазов А.Г., действующий в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судом сделан ошибочный вывод о причастности фио к инкриминируемому преступлению и о его совершении совместно с Унежевым А.Х. и фио Выводы суда о виновности фио основаны на недопустимых доказательствах, таких как показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые допрошены пристрастно сотрудниками полиции.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Лигидов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона. Просит приговор в отношении него отменить, и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту осужденного Лигидова В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Лигидова В.В.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Лигидова В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Полуэктов А.Г., действующий в защиту осужденного Унежева А.Х., выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что предъявленное осужденному обвинение необоснованно, виновность Унежева А.Х. не доказана. Обращает внимание на то, что Унежеву А.Х. назначено необоснованно суровое и несправедливое наказание, несоразмерное характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание и др. При этом судом первой инстанции явно нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, так как допущено избирательное и необоснованное применение условного осуждения исключительно к одному из подсудимых при равных общих основаниях (наличие малолетних детей и иных иждивенцев, включая больных родственников; отсутствие судимости и совершение преступления впервые; положительные характеристики; наличие заболеваний). Так, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Унежева А.Х., судом первой инстанции проигнорированы и неправомерно не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч 1. ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением или иное заглаживание его последствий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников, розыску имущества, добытого в результате преступления. В ходе судебного разбирательства Унежев А.Х. приступил к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, что подтверждается приобщенным по ходатайству стороны защиты и исследованным в судебном заседании чеком по операции наименование организации от дата за N 526005 8...W о перечислении на расчетный счет наименование организации (далее - ВЭБ) денежных средств в счет возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениям вреда по уголовному делу. Однако суд первой инстанции исказил правовой смысл и содержание вышеназванных правовых источников и, не дав непредвзятой процессуальной оценки доказательствам возмещения или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, не учел п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания фио Аналогичным образом суд первой инстанции проигнорировал наличие у Унежева А.Х. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Приведенные обстоятельства имели место в ходе предварительного расследования и рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в том числе протоколами допросов Унежева А.Х. в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном процессе, где прямо указано на лиц, получивших в распоряжение заемные средства. Более того, Унежевым А.Х. в распоряжение следственного органа предоставлена схема движения денежных средств, поступивших на расчетные счета наименование организации, через группу аффилированных компаний, которая впоследствии приобщена к материалам дела.

Также наличие у Унежева А.Х. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, подтверждается его заявлениями о совершении преступления с указанием на этих лиц, направленными в правоохранительные органы, копии которых по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом.

Свои показания Унежев А.Х. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

В частности, помимо прочих лиц, Унежев А.Х. изобличил в хищении заемных средств банка иного участника - фио, который через свои аффилированные наименование организации, наименование организации, "Caturniks" и другие, под предлогом поставки импортного оборудования, необходимого для реализации проекта по созданию в адрес птицеводческого комплекса, похитил денежные средства в размере сумма, принадлежавшие ВЭБ.

В связи противоправными действиями фио подсудимый Унежев А.Х., оказывая содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, обратился в УФСБ России по адрес и адрес и в УМВД России по адрес, с заявлениями о преступлении и о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 и 128.1 УК РФ. Однако, вышеуказанные факты и смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не получили должной оценки при постановлении приговора судом первой инстанции и не отразились в назначенном Унежеву А.Х. наказании.

Отмечает, что Унежев А.Х. является единственным из осужденных по данному уголовному делу, который раскаялся и частично признал свою вину, частично возместил или иным образом загладил причиненный потерпевшему ущерб, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано на частичное признание вины Унежевым А.Х. в ходе его допроса в судебном заседании. Однако суд первой инстанции необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим при назначении Унежеву А.Х. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ и соответственно это основание не отразилось на назначенном Унежеву А.Х. наказании. Суд лишь формально и частично перечислил доказательства и иные сведения о личности Унежева А.Х., смягчающие его наказание, в том числе и семейное положение и состав семьи, не оценив наличие на иждивении Унежева А.Х. 3-х малолетних детей и 1-го несовершеннолетнего ребенка. Дочь осужденного паспортные данные перенесла тяжелую автотравму, получила ряд тяжелых травм, в настоящее время решается вопрос об установлении фио инвалидности.

Все медицинские и прочие расходы по содержанию, обучению и лечению детей, включая фио, до ареста нес Унежев А.Х.. так как его супруга не работает, а остальные родственники в силу возраста и болезней нуждаются в помощи. На его иждивении также находились престарелые и больные родители, а также другие родственники.

Несоразмерность наказания и его несправедливость заключается также в том, что роль Унежева А.Х. в инкриминируемом преступлении минимальна, он указан как соисполнитель. Тем временем, из приговора следует, что у других осужденных наиболее активная роль в совершении мошенничества в сфере кредитования. Несмотря на это, Унежеву А.Х. судом первой инстанции необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела и его роли назначено наиболее суровое наказание в виде 6 лет лишения свободы, без возможности применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства.