Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 10-18069/2022


г. Москва 30 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Занездрова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Жука В.В., Мордухович Г.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора Занездрова Р.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Жук В.В., Мордухович Г.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным действия (бездействие) и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве фио, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения заявления о совершенном преступлении.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Жук В.В., Мордухович Г.В. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным. Указывают о том, что их заявление о совершенном преступлении согласно ответам Главного следственного управления было направлено и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве фио, однако до настоящего времени о проведении и результатах проведенных неотложных действий и принятых постановлениях в соответствии с УПК РФ они не проинформированы, что указывает на незаконное бездействие должностного лица. Считают, что судом оставлены без рассмотрения обстоятельства о незаконных действиях указанного должностного лица в силу как нарушения сроков передачи 6 июля 2022 года заявления в ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, так и не принятию мер к закреплению доказательств, что привело к их уничтожению. Тогда как при проверке сообщения о преступлении правомочное должностное лицо следственного органа Следственного комитета с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих немедленного реагирования, обязано в пределах своих полномочий незамедлительно принять меры к предотвращению и пресечению преступления, а также к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования. По мнению заявителей, является несостоятельным положенный в основу обжалуемого постановления вывод суда, что поскольку обращения заявителей в СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве рассмотрены с учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, о чем заявителям даны соответствующие ответы, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. Кроме того, является несостоятельным и голословным утверждение суда, что заявители уведомлялись надлежащим образом о результатах рассмотрения их обращений. Считают, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайства заявителей об истребовании и получении дополнительных письменных доказательств. Просят постановление суда отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции для исполнения требований УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителями в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Так, судом установлено, что 28 марта 2022 года и 4 апреля 2022 года в СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве поступили обращения Жука В.В. и Мордухович Г.В., которые 4 апреля и 8 апреля 2022 года для организации рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и соответствующими организационно-распорядительными документами СК России направлены в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, с уведомлением заявителей о принятом решении.

При таких обстоятельствах, судом сделаны верные выводы о том, что все обращения заявителей Мордухович Г.В. и Жука В.В. в СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве рассмотрены с учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, о чем заявителям даны соответствующие ответы.

Кроме того, суд правильно сослался на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, причинение ущерба конституционным правам заявителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителям затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Жука В.В., Мордухович Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru