Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-18041/2022


адрес 29 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым жалоба адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, постановления следователя по ОВД 3 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио от 04 февраля 2022 года и от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств фио и адвоката фио о предоставлении возможности изготовления за личный счет копии аудиофайла с записью разговора обвиняемого фио с иными лицами.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2022 года жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Подробно приводя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что сторона защиты наделена правом изготавливать материалы уголовного дела, с которыми вправе знакомиться на досудебных стадиях и ссылка на п.7 ч. 2 ст. 53 УПК РФ является неуместной. Поскольку следователь в ходе допроса фио уже предоставлял для прослушивания стороне защиты аудиофайл с записями разговора фио с иными лицами, в связи с чем сторона защиты не лишена возможности изготовления за свой счет копии данного аудиофайла, вместе с тем, следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом. На основании изложенного просит постановление суда от 17 марта 2022 года отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

Согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившие от фио 04 февраля 2022 года и от адвоката фио 10 февраля 2022 года ходатайства о предоставлении возможности изготовления за личный счет копии аудиофайла с записью разговора обвиняемого фио с иными лицами, были рассмотрены следователем по ОВД 3 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, о чем 04 февраля 2022 года и 10 февраля 2022 года, соответственно, были вынесены соответствующие постановления о полном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, и о принятых решениях заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом.

Из изложенного следует, что данные ходатайства рассмотрены надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента их заявления, по рассмотрению заявленных ходатайств вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены адвокату фио и фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования и до окончания предварительного следствия, обвиняемый, согласно ст. 47 УПК РФ, вправе получить копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, постановления о применении к нему меры пресечения, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, а также с постановлениями о продлении срока предварительного следствия.

Также, согласно ст. 53 УПК РФ, защитник вправе знакомиться с протоколом задержания его подзащитного, с постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

При этом и обвиняемый, и защитник после окончания предварительного следствия вправе, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах, принятое следователем по ОВД 3 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио о полном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в предоставлении возможности изготовления за личный счет копии аудиофайла с записью разговора обвиняемого фио с иными лицами, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД 3 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым жалоба адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru