Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 10-1803/2023


адрес 14 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

адвоката Бирулиной С.В., представившей удостоверение N 431 и ордер N 613 от 28 ноября 2022 года,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирулиной С.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бирулиной С.В. о замене осужденному Демидову Дмитрию Александровичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснение адвоката Бирулиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 397 УПК РФ поступило ходатайство адвоката Бирулиной о замене осужденному фио неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

22 ноября 2022 года суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, а ее ходатайство - удовлетворить, заменив осужденному фио неотбытую часть наказания (менее 11 месяцев лишения свободы), более мягким видом наказания - принудительными работами.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- суд принял во внимание, что фио предпринял меры к возмещению материального ущерба от преступления, однако счел их недостаточными для применения к нему положений ст. 80 УК РФ;

- суд не учел, что истцы отказались от перечисления на их счета денежных средств из зарплаты фио;

- характеристика на фио, составленная представителем администрации следственного изолятора, в котором фио отбывает уголовное наказание, не датирована;

- содержание характеристики противоречиво;

- суд формально подошел к рассмотрению ее ходатайства и проигнорировал значимые обстоятельства, в частности, прекращение исполнительного производства;

- у фио трое несовершеннолетних детей, его отец умер, а мать-пенсионерка - страдает тяжелыми заболеваниями;

- осужденный фио имеет заболевание и нуждается в лечении.

Проверив представленный материал, выслушав мнения прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По приговору Хамовнического районного суда адрес от 3 августа 2020 года фио осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - с учетом последующего изменения, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 8 октября 2020 года. Кроме того, время содержания под стражей фио с 14 декабря 2008 года по 26 мая 2009 года и с 8 июля 2019 года до 8 октября 2020 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указано выше, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это право, а не обязанность суда.

Суд, разрешая ходатайство адвоката, в полной мере учел данные о личности осужденного фио, а также его отношение к труду во время отбывания наказания.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного фио вовсе не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом совокупности конкретных данных, приведенных в обжалуемом судебном решении, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представленные адвокатом постановление суда от 24 января 2023 года и характеристика на фио от 23 января 2023 года никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешения данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бирулиной С.В. о замене осужденному Демидову Дмитрию Александровичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru