Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 10-1803/2022


адрес 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: фио и фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

законного представителя фио -Журбиной В.П.,

помощника судьи фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым:

Журбин ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не учащийся, не женатый, детей не имеющий,

-освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п. "а" ч.1 ст.97, п. "в" ч.1 ст.99, ч.3 ст.101 УК РФ к Журбину Р.Г. применены принудительные меры медицинского характера, и он направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление защитника-адвоката фио и законного представителя фио -Журбиной В.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда изменить, применив положения ч.2 ст.101, п. "б" ч.2 ст.99 УК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Журбин Р.Г. совершил деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину Гладкову С.В. на сумму 6662 руб. 66 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании Журбин Р.Г. пояснил, что нашел банковскую карту и произвел покупки стоимостью менее 1000 руб. в разных магазинах.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что деяние, совершенное Журбиным Р.Г., не образует состава указанного преступления, из которого подлежат исключению квалифицирующие признаки: хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба.

Необходимость изменения квалификации на ч.1 ст.159.3 УК РФ, по мнению защитника, следует из предъявленного обвинения, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Защитник обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, указывает, что Журбин Р.Г. возместил ущерб потерпевшему, потерпевший претензий к нему не имеет, эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

По изложенным основаниям защитник просит прекратить настоящее уголовное дело производством.

В судебном заседании адвокат, поддерживая доводы жалобы, просила исключить из резолютивной части постановления указание на ст.101 УК РФ, применить в отношении фио принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. 2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 442 УПК РФ, суд по поступившему уголовному делу о применении мер медицинского характера, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должен исследовать и разрешить следующие вопросы: 1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом;2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело;3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости;4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда;6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

На основании ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Как следует из постановления суда, вопреки вышеуказанным требованиям закона каких-либо выводов суда относительно вменяемости либо невменяемости фио относительно совершенного им деяния, обжалуемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда в другие доводы, приведенные защитником, суд апелляционной инстанции не входит. При этом сторона защиты имеет возможность заявить указанные доводы при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года в отношении Журбина ... - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru