Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 10-17982/2021


г. Москва 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В. и Гайдара О.Ю.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Воробьева А.Ю.,

защитника-адвоката Шарапова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волгина А.Д. и апелляционные жалобы осужденного Воробьева А.Ю. и адвоката Шарапова Г.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым

Воробьев А.Ю., ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Указано на зачет в срок отбывания назначенного наказания периода времени содержания под стражей с 16 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав прокурора Якубовскую Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Воробьева А.Ю. и защитника Шарапова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Воробьев А.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 29,99 грамма, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев А.Ю. виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор Волгин А.Д. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания под стражей не может быть зачтено в срок лишения свободы, в случае осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Неверно примененные судом положения ст. 72 УК РФ свидетельствуют о несоответствии резолютивной части приговора требованиям ст. 308 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.Ю. находит приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что судом не учтены значимые обстоятельства о том, что он добровольно в дежурной части сообщил о имеющихся при нем 16 свертков с наркотиками - героин, что значительно снижает степень общественной опасности содеянного, указывая, что на предварительном следствии действия его были квалифицированы неправильно, поскольку только один сверток подвергся экспертизе, а содержание остальных осталось неустановленным. Он полностью признал вину в преступлении, за которое осужден, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет иждивенцев, несправедливое - чрезмерно суровое наказание может негативно повлиять на условия жизни его семьи. Суд также не учел, что преступление не имеет негативных последствий для окружающих. Осужденный в связи с изложенным полагает, что суд назначил наказание, не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 43 УК РФ, и не являющееся необходимым для его исправления. Кроме того, полагает, что возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую. Осужденный просит приговор изменить, смягчить срок назначенного наказания или применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шарапов Г.А. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание не отвечающим требованиям 60 УК РФ, поскольку судом не в должной мере учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи его подзащитного являющегося единственным сыном у престарелых родителей, единственным кормильцем. Кроме того, судом в полной мере не принято во внимание, что Воробьев А.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся. Приведенные обстоятельства требовали своего признания исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, что судом сделано не было. Кроме того, судом. Защитник просит приговор в отношении Воробьева А.Ю. изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Вина Воробьева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Воробьева А.Ю., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Воробьева А.Ю. подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе: признательными показаниями Воробьева А.Ю. об обстоятельствах приобретения наркотических средств, рапортом и показаниями свидетелей - сотрудников полиции И. А.В. и Л. С.Г. об обстоятельствах задержания Воробьева А.Ю., показаниями свидетелей - сотрудника полиции Г. Н.В. и понятых М. И.М. и И. Р.Р. об обстоятельствах личного досмотра Воробьева А.Ю. и обнаружения у него последовательно 12, 3, 1 свертков с веществами, протоколом личного досмотра Воробьева А.Ю., протоколами осмотра, экспертным заключением в отношении изъятых у Воробьева А.Ю. наркотических средств - 16 свертков с веществом общей массой 29,99 гр., содержащим в своем составе героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам судебная коллегия не находит.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ, указав, что Воробьев А.Ю. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств.

Оснований для освобождения Воробьева А.Ю. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что активных действий, направленных на непосредственную выдачу наркотиков, Воробьев А.Ю. не предпринимал, наркотические средства у Воробьева А.Ю. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей и в ходе личного досмотра Воробьева А.Ю. То обстоятельство, что Воробьев А.Ю. при задержании сообщил сотрудникам полиции о наличии при нем наркотических средств, о добровольной выдаче не свидетельствует.

Доводы жалобы осужденного о том, что только один сверток подвергся экспертизе, а содержание остальных осталось неустановленным не соответствует материалам дела. Согласно заключению эксперта N ** от 23 января 2021 года вещества представленные на экспертизу в 16 свертках однородны по качественному составу, но различаются по абсолютному содержанию героина, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, ... В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,50 г от каждого вещества, возвращено инициатору вещество, массой 21,97 грамм.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Воробьеву А.Ю. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Воробьев А.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, как имеющий наркотическую зависимость нуждается в прохождении лечения, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь больным родителям - пенсионерам, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание Воробьеву А.Ю. обстоятельств, наряду с признанием вины, суд учел, положительную характеристику ФКУ СИЗО, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родителям.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Вид и размер наказания судом назначены Воробьеву А.Ю. в пределах ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении Воробьеву А.Ю. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, как справедливо указано прокурором в апелляционном представлении, судом необоснованно время предварительного содержания Воробьева под стражей, зачтено в срок отбывания наказания в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня. Положения ч. 3.2. ст. 72 УК РФ запрещают такой зачет в случае осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с допущенными судом нарушениями ч. 3.2. ст. 72 УК РФ приговор подлежит изменению в указанной части.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 г. в отношении Воробьева А. Ю. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть Воробьеву А.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru