Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-17974/2022


г. Москва 29 августа 2022 года

Судья уголовной коллегии Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А.,

адвоката Невзорова В.А., представившего удостоверение N 11771 и ордер N 205 от 29 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Исаева И.В, Перова А.В., в защиту интересов Ш***., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 7 июля 2022 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления адвоката Невзорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители-адвокаты Исаев И.В., Перов А.В., в защиту интересов обвиняемой Ш***., обратились в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по гор. Москве Г***., о продлении срока предварительного следствия от 18 ноября 2021 года по уголовному делу N***.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители-адвокаты Исаев И.В., Перов А.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением сроков. Подробно излагают существо предварительного следствия по уголовному делу, указывают, на допущенные нарушения сроков следствия, что препятствует праву на доступ к правосудию подзащитной Ш***. Указывают на необоснованность признания судом законными действий следователя, при этом, ссылаясь на законность продления меры пресечения в виде заключения под стражу Ш***. Просят постановления суда об отказе в принятии жалобы - отменить, жалобу вернуть на новое рассмотрения в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что не все решения, действия и бездействия должностных лиц могут быть обжалованы, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правомерно не усмотрел ущемления прав и свобод заявителей и их подзащитной, и затруднений их доступа к правосудию, поскольку установление срока следствия по делу проверялись в судебном заседании при избрании Ш***. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении таковой.

Фактически заявители изложили в жалобе свое не согласие с принятыми судом решениями о содержании Ш***. под стражей, которое обжалуется в ином порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3890-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов Исаева И.В, Перова А.В - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru