Дата принятия: 14 февраля 2023г.
Номер документа: 10-1797/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 года Дело N 10-1797/2023
5
Судья Бунеева И.В. дело 10-1797 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 14 февраля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., с участием: прокурора Зайцева И.Г., представителя заинтересованного лица фио - адвоката Каневского Г.В., представителей потерпевших фио, Калиничевой Е.С., потерпевших фио, фио, фио, Козлова С.М., при секретаре Рогаленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката Каневского Г.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с сохранением ранее установленных запретов;
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения адвоката Каневского Г.В., прокурора Зайцева И.Г., представителей потерпевших фио, Калиничевой Е.С., потерпевших фио, фио, фио, Козлова С.М., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производсте 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 11901450179001297, возбужденное в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам неправомерного приобретения прав на квартиры граждан.
Расследованием по уголовному делу установлено, что в период 2012-2016 годов работники и руководители ООО "МКБ" ИНН 7721731183 (далее ООО "МКБ"), расположенного по адресу: адрес, действуя по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения прав собственности на квартиры неограниченного количества физических лиц, действуя путем обмана, скрывая свои истинные мотивы, ввели в заблуждение физических лиц, относящихся к категории малообеспеченных и имеющих негативную кредитную историю, привлеченных ими под предлогом предоставления денежных займов (кредитов) на сумму более 500 000 рублей, на выгодных для них условиях, под залог недвижимого имущества виде квартир, принадлежащих на праве собственности данным гражданам, в действительности преследуя цель незаконного завладения данными квартирами исключительно за сумму в виде займа, то есть в значительно раз меньшую их фактической стоимости. После заключения соответствующих договоров, граждане ежемесячно погашали задолженность по займам (кредитам), согласно графику платежей. Однако в дальнейшем, в результате умышленных действий лиц из числа сотрудников ООО "МКБ", задолженность по договорам займов и кредитным договорам необоснованно увеличивалась, а залоговая недвижимость изымалась из собственности заемщиков. В результате взаимоотношений с ООО "МКБ" не менее 20 граждан лишились права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество.
СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве к настоящему времени, в отношении неустановленных лиц из числа работников и руководителей ООО "МКБ", возбуждены уголовные дела по признакам преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшими по которым являются фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио
Расследованием устанавливаются обстоятельства незаконного приобретения права на чужое имущество, объекты недвижимости, принадлежащие вышеуказанным лицам, в том числе фио - квартира, расположенная по адресу: адрес.
По ходатайству следователя срок наложения ареста на вышеуказанное имущество продлен до 14 июня 2022 года.
В апелляционной жалобе представитель фио - адвокат Каневский Г.В. выражает свое несогласие с решением суда о продлении срока ареста, наложенного на квартиру, добросовестно приобретенную фио, расположенную по адресу: адрес, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ оснований для ареста имущества фио, не имеющего процессуального статуса по делу; продлевая срок ареста на имущество фио, судом не учтено, что последний не является обвиняемым и подозреваемым по делу; суд не принял во внимание отсутствие доказательств, что имущество получено фио в результате преступных действий; порядок и условия приобретения фио указанной квартиры проверены в ходе гражданского судопроизводства, их законность признана решениями Бабушкинского районного суда, поэтому на указанное имущество не может быть обращено взыскание по гражданскому иску и возмещению ущерба; фио является добросовестным приобретателем имущества, в рамках исполнительного производства; бывший собственник квартиры фио злоупотребляет правом; постановление суда в части продления срока ареста, наложенного на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио просит отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Калиничева Е.С. указала, что нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления судом не допущено.
В судебном заседании представитель фио - адвокат Каневский Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г., представители потерпевших фио, Калиничева Е.С., потерпевшие фио, фио, фио, фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно ст. 111 УПК РФ, одной из мер процессуального принуждения, применяемого в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, является арест имущества.
В соответствие с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
При этом, в силу ч.5 ст.115.1 УПК РФ, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Судом установлено, что основания, по которым был наложен арест на указанное выше имущество, в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, также не возникло.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, являются убедительными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката представителя заинтересованного лица Каневского Г.В. о том, что следствием не представлено доказательств получения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате преступных действий обвиняемых, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку фио признана потерпевшей по уголовному делу по факту изъятия из ее собственности вышеуказанного имущества.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru