Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 10-17963/2022

г. Москва

25 августа 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

подсудимого Саидмуродова Н.Х.,

защитника - адвоката Яхина Р.М., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Тураева И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айсина А.Х. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым в отношении

Саидмуродова Нарзулло Хайруллоевича, паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2022 года,

этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Шорахимова М.Ш., судебное решение в отношении которого не обжалуется,

заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления адвоката Яхина Р.М. и подсудимого Саидмуродова Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Саидмуродов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ.

20 декабря 2021 года настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года срок содержания Саидмуродова под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айсин указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что все перечисленные в обжалуемом постановлении доводы суда не имеют под собой реально доказательственной и правовой основы, кроме того, судом не обоснована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Саидмуродову обвинения, а его роль в случившемся и его отношение к преступлению игнорируются.

Судом без должной оценки осталась и личность подсудимого.

Просит об изменении Саидмуродову меры пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Саидмуродова, находящегося под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 20 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного Саидмуродову обвинения и данные о его личности.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что Саидмуродов обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совокупности со сведениями о его личности, который не имеет регистрации и постоянного места жительства, а также легального источника дохода на территории РФ, и обстоятельствами, послужившими основанием для избрания ему данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения Саидмуродову на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность Саидмуродова к инкриминируемым ему деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требования закона при вынесении постановления от 14 июня 2022 года судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Саидмуродова под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении до 20 сентября 2022 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым в отношении Саидмуродова Нарзулло Хайруллоевича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru