Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-1796/2023


город Москва 07 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Журавлевой С.Ф.,

осужденного Фадеева А.В.,

его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение ... г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фадеева А.В. и адвоката Куркиной Е.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Фадеева А.В., 0... 17 апреля 2017 г. Каширским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; осужденного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каширского городского суда Московской области от 17.04.2017 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Фадеева А.В. по доводам жалобы, просившего о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, адвоката Фейзрахманова Ш.А., поддержавшего апелляционные жалобы, просившего постановление суда отменить и заменить наказание его подзащитному на более мягкий вид, помощника прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей отказать в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года Фадеев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Каширского городского суда Московской области от 17.04.2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, Фадееву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 г. в отношении Фадеева А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

29 августа 2022 г. в Преображенский районный суд г. Москвы от осужденного Фадеева А.В. поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года ходатайство осужденного Фадеева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Фадеев А.В. выразил несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Приводя нормы УИК РФ, УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", осужденный утверждает, что суд первой инстанции при вынесении решения по его ходатайству не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не привел подробных, обоснованных выводов; не изучил в полном объеме весь характеризующий материал; не принял во внимание его отношение к труду и учебе, а также неправомерно утверждал, что признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба и семейные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, не принимая во внимание, что указанные обстоятельства влияют на наступление права применения ст. 80 УК РФ с учетом индивидуального подхода к каждому осужденному, изучению его личности и динамики его поведения, отношения к труду и учебе, а также психологического портрета осужденного.

Ссылаясь на данные о своей личности и семье, на признание вины и раскаяние в содеянном, на участие в жизни отряда и активный образ жизни, осужденный отмечает, что не просит об освобождении от наказания, которое само по себе является чрезмерно суровым, а лишь просит заменить ему наказание более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, для скорейшей социализации в обществе.

Просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей, ограничения свободы, исправительных работ или принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина Е.А. в защиту интересов осужденного Фадеева А.В. считает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Анализируя доводы ходатайства своего подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким видом и текст судебного решения, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г., и приобщенные к материалам дела документы, характеризующие личность Фадеева А.В., адвокат полагает, что судом фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и отношение к совершенному деянию. Настаивая, что совокупность всех данных свидетельствует о том, что за весь период отбытия наказания его цели в отношении Фадеева А.В. достигнуты и неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, адвокат Куркина Е.А. просит постановление суда отменить по основаниям ст. 389.18 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона и заменить Фадееву А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Исходя из положений действующего законодательства, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством Фадеев А.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, и данное обстоятельство было справедливо отмечено судом в постановлении. Помимо этого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 10 поощрений администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, но 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, два из которых не сняты и являются действующими. Более того, суд исследовал и принял во внимание представленную из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве характеристику, согласно которой осужденный Фадеев А.В. за весь период отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, так как неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, не всегда соблюдает и выполняет. Проанализировав представленные сведения, оценив поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к труду, выслушав мнения участников процесса, включая представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, указавшего, что Фадеев А.В. характеризуется отрицательно, и поэтому комиссией было принято решение не поддерживать ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения, так как невозможно сделать однозначный вывод, что осужденный Фадеев А.В. встал на путь исправления, не утратил общественную опасность и своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фадеева А.В. суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, включая характеристики Фадеева А.В., сведения о его трудовой деятельности, составе семьи, наличии на иждивении ребенка и состоянии здоровья отца. Между тем, все приведенные данные были учтены при назначении Фадееву А.В. наказания и отражены в постановленном Нагатинским районным судом г. Москвы 26 июля 2018 года приговоре, что не отрицает и сам осужденный, а иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и Фадееву А.В. может быть произведена замена части не отбытого наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Причем, утверждения осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания несостоятельны, так как приговор суда, которым Фадеев А.В. был осужден за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, являлся предметом обжалования в апелляционном порядке и оставлен без изменения. Указанный приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению, в связи с чем доводы Фадеева А.В. о несогласии с видом и мерой наказания, назначенного ему судом, предметом обсуждения быть не могут.

Поскольку согласно положениям ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Фадеева А.В. правомерно учитывал не только доводы осужденного и его защитника, но и данные о поведении Фадеева А.В. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что Фадеев А.В. не утратил общественную опасность и не доказал своим поведением, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом в виде лишения свободы. Свои выводы суд мотивировал, а несогласие Фадеева А.В. с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осужденный Фадеев А.В. самостоятельно обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, но в обоснование своего ходатайства какие-либо характеристики не представил. При рассмотрении данного ходатайства судом была получена развернутая характеристика из учреждения, исполняющего наказание, в которой освещен весь период содержания под стражей Фадеева А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и изменения в его поведении, которая являлась предметом исследования в судебном заседании, а представитель названного учреждения дал пояснения, по каким причинам ими ходатайство осужденного не поддержано. Поскольку приведенные в представленной суду характеристике на осужденного Фадеева А.В. сведения о непостоянстве его отношения к поручениям трудового характера и проводимым мероприятиям воспитательного характера, а также о неустойчивости его поведения и допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания стороной защиты не опровергнуты, оснований не доверять изложенному суд не установил. Справедливо приняв во внимание, что в силу требований закона следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем доводы адвоката Куркиной Е.А. о неправильном применении уголовного закона надуманны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено. Ходатайство осужденного Фадеева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в установленном порядке, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по исследуемому вопросу, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, вынесенное по ходатайству осужденного Фадеева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru