Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 10-17955/2021


г. Москва 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Бокова С.Е.,

защитника - адвоката Фетисова Д.А., предоставившего удостоверение N 3207 и ордер N 00018245 от 20.09.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бокова С.Е. и адвоката Фетисова Д.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым

Боков С.Е., ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Бокову С.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бокову С.Е. зачтено время с момента его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей: с 08.11.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Бокова С.Е. по доводам жалоб, настаивающего на незаконности вынесенного в отношении него приговора, адвоката Фетисова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Боков С.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления, совершенного в ноябре 2019 г. в г. Москве, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Боков С.Е. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, настаивая, что сбытом наркотических средств не занимался, а является их потребителем.

В апелляционной жалобе осужденный Боков С.Е. указал, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности, и было нарушено действующее законодательство. Просил изменить приговор суда по основаниям, которые будут приведены им в дополнительной жалобе.

В дополнениях к своей жалобе осужденный Боков С.Е. утверждает, что приговор полностью сфальсифицирован, основан на его признательных показаниях, данных в день его задержания, в результате шантажа со стороны сотрудников полиции и следователя, но которые ничем не подтверждены и являются голословной фантазией и ложью оперативников. Указывает на отклонение судом ходатайств защиты, в том числе направленных на доказывание его невиновности по предъявленному обвинению. Заявляет о нарушении права на защиту, так как в деле отсутствуют сведения о его согласии на предоставленного адвоката по назначению, о нарушениях при проведении обыска в квартире без его участия, при проведении досмотра и допроса без адвоката.

Приводя свою версию произошедшего и анализ представленных доказательств, подчеркивает, что давал признательные показания в обмен на свободу своей жены, которая умерла 30.12.2019 г. от передозировки наркотиков. Настаивает, что он забирал "закладку" по адресу, указанному ему А., и в деле отсутствуют данные, что он когда-либо занимался распространением наркотиков, отмечая, что ни на одном исследованном объекте следы его рук не обнаружены.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ как хранение и незаконное приобретение наркотиков, а также применить ст. 64 УК РФ в связи с тяжелейшими заболеваниями и назначить гуманное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов Д.А. в защиту осужденного Бокова С.Е. считает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Бокова С.Е., и просит приговор изменить.

В дополнении к своей жалобе адвокат Фетисов Д.А. указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания своего подзащитного и свидетелей, адвокат выражает несогласие с тем, что показания работников полиции являются доказательством инкриминируемого Бокову С.Е. деяния, и что без какого-либо ходатайства сторон в суде в качестве свидетеля был допрошен следователь Н.С.А. на предмет того, что сообщал на месте происшествия подозреваемый. Заявляет о недопустимости таких показаний, равно как и показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в отсутствие защитника. Заявляет, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческих экспертиз для проверки выполненных записей в акте досмотра и протоколе осмотра места происшествия, которые, по мнению защитника, дописаны после составления этих документов, а также в истребовании медицинского заключения о причинах смерти Т.Т.К.

Настаивая, что выводы суда о виновности Бокова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на доказательствах, которые либо не исследованы до конца, либо противоречат российскому законодательству, а также обращая внимание, что его подзащитному судом не было разъяснено право, предусмотренное ст. 274 УПК РФ, и вообще стороне защиты не предоставили возможность высказать свое мнение по представлению доказательств, адвокат просит приговор отменить и вынести новое судебное решение: по обвинению Бокова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать, уголовное преследование в этой части в отношении него прекратить, назначить Бокову С.Е. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Мешковым Д.А. выражено несогласие с доводами осужденного и его защитника. Отметив, что действия Бокова С.Е. квалифицированы верно и назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Указав, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено, автор возражений просит приговор суда в отношении Бокова С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований осужденного и его защитника, полагая, что приговор суда в отношении Бокова С.Е. является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бокова С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденного, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается:

- показаниями свидетеля А.А.М., являющегося оперуполномоченным ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания Бокова С.Е. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", организованного после получения оперативной информации о том, что мужчина по имени "С.", которому на вид около 50 лет и в большинстве случаев он ходит по улице с тростью, занимается сбытом наркотических средств "героин" путем тайниковых закладок и прибудет в утреннее время суток 08.11.2019 г. на автомобиле "***", ***, с фрагментом государственного регистрационного знака ***, во дворы по *** с целью размещения закладок. В ходе проведения ОРМ А.А.М. с коллегами Л.М.М. и С.Д.И. прибыли по адресу: ***, и установили визуальное наблюдение за дворовыми территориями, увидев, что к *** примерно в 09 час. 35 мин. 08.11.2019 г. прибыл автомобиль "***", *** цвета, с государственным регистрационным знаком ***, из которой вышел водитель, схожий по приметам с "С., использовавший при ходьбе трость. Он медленным шагом, осматриваясь по сторонам, направился через дворовую территорию к ***, где нагнулся к земле, но закладку сделать не успел, поскольку был задержан, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. При проведении личного досмотра задержанного, оказавшегося Боковым С.Е., у него был изъят сверток, внутри которого находилось вещество, и сотовый телефон марки "***" ***. Следователем Н.С.А. был произведен осмотр автомобиля "***", находящегося в пользовании Бокова С.Е., в котором были изъяты пять свертков с наркотическим веществом, а позднее при проведении обыска в жилище Бокова С.Е. с участием его супруги Т.Т.К. и понятых также были изъяты наркотические вещества;

- показаниями свидетеля Н.С.Ю., являющегося следователем ОМВД России по району ***, который 08.11.2019 г. в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: ***, где в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия - автомобиля "***", *** цвета, с государственным регистрационным знаком ***, из салона которого была изъята пачка из-под сигарет "***" с пятью свертками, замотанными в комок скотчем, внутри, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Л.Ю.В., присутствовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия - автомобиля "***", из салона которого была изъята пачка из-под сигарет "***" с пятью свертками с веществом внутри, о чем был составлен протокол, который она подписала. При этом по поводу изъятого задержанный Боков С.Е. пояснил, что свертки из пачки сигарет предназначались для сбыта путем закладок, а до осмотра автомобиля Л.Ю.В. видела как у Бокова С.Е. был изъят сверток из нагрудного кармана;

- показаниями свидетеля Б.А.В., присутствовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему неизвестного Бокова С.Е., у которого был изъят телефон и сверток с веществом, о чем был составлен протокол, в котором Б. расписался;

- показаниями свидетеля Н.В.Д., присутствовавшего в качестве понятого при проведении обыска в жилище Бокова С.Е. по адресу: ***, в ходе которого в морозилке холодильника, расположенного на кухне, обнаружили сверток из фольги с веществом, похожим на желе, и еще тринадцать свертков, а также на кухне был обнаружен скотч. Обыск проводился в присутствии проживающей там женщины, а по его окончанию был составлен протокол, правильность которого Н.В.Д. удостоверил своей подписью;

- показаниями свидетеля Т.Т.К. о том, что она фактически проживает по адресу: ***, со своим мужем Боковым С.Е. и имеет в собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, которым фактически пользовался и распоряжался Боков С.Е., работая на нем таксистом. Утром 08.11.2019 г. они вместе с Боковым С.Е. на данном автомобиле после посещения магазина заехали во двор дома ***, где Боков С.Е. сказал, что ему надо ненадолго отойти, вышел и зашел за соседний дом, скрывшись из виду, а через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что она подозревается в незаконном обороте наркотиков, и провели с участием понятых её личный досмотр, а потом осмотрели автомобиль. Позже Т.Т.К. стало известно, что Боков С.Е. задерживается сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а сама она наркотические средства не употребляет и к сбыту наркотических средств отношения не имеет.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: письменными доказательствами, включая акт досмотра, проведенного 08.11.2019 г., в ходе которого у Бокова С.Е. из левого кармана одетой на нем куртки был изъят коричневый сверток с находящимся внутри веществом и сотовый телефон; протокол осмотра места происшествия от 08.11.2019 г., когда в автомобиле "***" была обнаружена пачка из-под сигарет "***" с пятью свертками, замотанными в комок липкой лентой скотч, внутри; протокол обыска с фототаблицей к нему, проведенного 08.11.2019 г. в ***., в ходе которого из холодильника, расположенного на кухне, из второго отсека сверху изъято тринадцать свертков, упакованных в скотч коричневого цвета, с веществом внутри, а также сверток из фольги с веществом внутри, и в картонной коробке, находившейся в правом углу кухни, обнаружен и изъят рулон скотча коричневого цвета; протоколы осмотра предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, - автомобиля, пачки из-под сигарет, сотовых телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Бокова С.Е. и Т.Т.К., в которых зафиксировано наличие абонента с номером + *** и контакты с ним; протокол просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов по ***, на которых был запечатлен Боков С.Е.; протокол осмотра информации по Центральной базе данных ЕИТС ГИБДД (Поток) о перемещениях автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, с *** г.; заключениями судебных физико-химических экспертиз с выводами о наличии в составе веществ, изъятых в ходе личного досмотра Бокова С.Е., осмотра автомобиля и при проведении обыска в жилище Бокова С.Е., наркотических средств и их массе; заключением судебной химической экспертизы с выводами о том, что вещество, изъятое у Бокова С.Е., вещества в тринадцати свертках, изъятых по адресу: ***, и вещества, изъятые из автомобиля "***", могли ранее составлять единую массу. Увлажненное вещество массой 409,11 г., изъятое по адресу: ***, не составляло ранее единую массу с вышеуказанными веществами; вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Бокова С.Е. и адвоката Фетисова Д.А. ссылки на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Несогласие стороны защиты с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению осужденного и адвоката, суду следовало отнестись критически, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Бокова С.Е., в показаниях свидетелей А.А.М., Н.С.Ю., Б.А.В., Л.Ю.В., Н.В.Д. не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Причем, ссылки адвоката Фетисова Д.А. на незаконность допроса следователя Н.С.А., по мнению судебной коллегии, надуманны, так как Н.С.А., указанный в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, был допрошен в суде об обстоятельствах проведенного им осмотра места происшествия, и именно показания об осмотре автомобиля, находившегося в пользовании Бокова С.Е. на момент его задержания, нашли отражение в постановленном приговоре. Более того, как видно из протокола судебного заседания, и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность задать свидетелю Н.С.А. интересовавшие их вопросы, в том числе вопрос о пояснениях Бокова С.Е., отраженных в составленном следователем протоколе, отвечая на которые Н.С.Е. категорично отрицал внесение каких-либо дописок в составленный им протокол осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства судом выяснены полно и, вопреки мнению стороны защиты, каких-либо оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством установлено не было.

С утверждениями осужденного, настаивающего на отсутствии доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, судебная коллегия не может согласиться, отмечая, что выдвинутая Боковым С.Е. в суде первой инстанции версия о хранении обнаруженного при нем свертка с наркотическим средством с целью личного употребления судом была надлежаще проверена и признана неубедительной. Верно указав, что приведенные пояснения Бокова С.Е. полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат показаниям самого Бокова С.Е., данным в ходе предварительного следствия, суд расценил их как избранный способ защиты от обвинения, направленный на иную, положительную для Бокова С.Е., оценку доказательств. При этом судом исследованы показания Бокова С.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых осужденный не отрицал, что согласился на предложение человека, известного ему под именем А., поработать закладчиком наркотических средств и стал получать наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта путем размещения закладок в тайники, имея возможность за указанную деятельность оставлять себе для употребления часть наркотика. Связь с "А." он поддерживал по мессенджеру "Whats app", однако всю переписку старался своевременно удалять. Дома свертки с наркотическим средством героин, предназначенные для распространения, Боков С.Е. прятал в холодильнике на кухне, в морозилке, а для разъездов использовал автомобиль "***", зарегистрированный на супругу Т.Т.К., которая не знала о том, что он употребляет героин, а также занимается его распространением. 07.11.2019 г. Боков С.Е. по полученному от "А." сообщению забрал закладку, в которой находилось около тридцати свертков, из которых часть он забрал для личного употребления, а оставшиеся спрятал дома. 08.11.2019 г. утром он вместе с супругой Т.Т.К. на автомобиле "***" выехал из дома в магазин, взяв с собой шесть свертков с наркотическим веществом, спрятав их в пустую пачку из-под сигарет "***". Когда он находился в магазине "***", ему позвонил "А." и дал указание сделать "закладки" в районе *** г. Москвы. На автомобиле вместе с супругой они приехали по адресу: ***, где припарковались. Боков С.Е. незаметно для Т.Т.К. взял один сверток из пачки, чтобы сделать "закладку", положил его в левый верхний карман одетой на нём куртки, а когда подошел к дому *** и стал искать удобное место для "закладки", был задержан сотрудниками полиции, а лежащий в кармане его куртки сверток был у него изъят в ходе личного досмотра. По факту изъятия Боков С.Е. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество героин, из которого он должен был сделать "закладку". Перед осмотром его автомобиля он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что в нем также имеются свертки с наркотическим средством героин в количестве пяти штук. Данные свертки были изъяты, а Боков С.Е. при этом пояснил, что данный героин он должен был сбыть путем "закладок" (т. *** л.д. ***).

Принимая во внимание, что именно эти показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд счел возможным доверять им в указанной части и оценил показания, данные Боковым С.Е. в ходе судебного следствия с целью избежания ответственности за содеянное, критически.

Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Бокова С.Е., вопреки изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Фетисова Д.А. доводам, судом не установлено. Согласиться с утверждением Бокова С.Е. о даче им первоначальных показаний под психологическим давлением, выдвинутое осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может, отмечая, что подобное заявление о даче Боковым С.Е. показаний с целью оградить от привлечения к ответственности свою супругу судом первой инстанции надлежаще было проверено и отвергнуто как не нашедшее какого-либо подтверждения.

Как видно из протоколов допроса, и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого Боков С.Е. был допрошен в присутствии адвоката. Права, предусмотренные нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и статья 51 Конституции РФ, включая право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и иных близких родственников, ему были разъяснены. При этом судебная коллегия отмечает, что утверждение осужденного о проведении допросов без защитника, от которого он отказывался, было предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуто в приговоре с приведением соответствующих мотивов как не нашедшее своего объективного подтверждения.

Оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий показания Бокова С.Е., данные им в период предварительного следствия, суд сопоставил с иными собранными по делу доказательствами и дал им надлежащую оценку в приговоре. Причем, сам Боков С.Е. пояснял суду, что подписывал оглашенные показания в обмен на свободу своей жены, но на уточняющий вопрос председательствующего ответил отрицательно, что его супруга имела какое-либо отношение к обвинению. При таких обстоятельствах ссылки осужденного на дачу им первоначальных показаний в результате шантажа со стороны оперуполномоченных и следователя являются надуманными, а заявление Бокова С.Е. о причастности к незаконному обороту наркотических средств его жены, скончавшейся *** г., свидетельствует о его стремлении любыми способами избежать ответственности за содеянное.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции оценка показаниям Т.Т.К., допрошенной в период предварительного следствия, была дана в совокупности с иными доказательствами и суд не установил оснований не доверять им, в том числе в той части, что Т.Т.К. проживала вместе с Боковым С.Е. по адресу: ***, и в пользовании последнего находился автомобиль, на котором Боков С.Е. работал таксистом.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, считая утверждения стороны защиты о недоказанности вины Бокова С.Е. в совершении преступления не соответствующими действительности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность Бокова С.Е. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие осужденного и его защитника с оценкой, которую суд дал доказательствам, не свидетельствует о невиновности Бокова С.Е. и не является основанием для его оправдания и отмены или изменения приговора суда.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом суд справедливо пришел к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками с соблюдением требований закона, в том числе, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как документы, представленные следователю, содержащие сведения о полученных в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" данных, прямо указывают о их форме и способе производства для документирования противоправной деятельности Бокова С.Е. Присутствие при производстве обыска по месту проживания Бокова С.Е. его супруги Т.Т.К. подтверждается имеющимися в соответствующем протоколе её подписями, в том числе в графе о получении копии протокола, в связи с чем доводы осужденного о незаконности проведенного следственного действия нельзя признать обоснованными. Не доверять заключению эксперта о том, что вещества, изъятые в разных местах - в автомобиле, в квартире по месту проживания Бокова С.Е. и при его личном досмотре - могли ранее составлять единую массу, суд первой инстанции не усмотрел, так как выводы являются научно-обоснованными и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.