Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-17953/2022

адрес 29 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: обвиняемого фио, адвоката Дохова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дохова А.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126; п. "б" ч.3 ст. 163; п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126; п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, фио ...у, паспортные данные, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему охранником в ООО "Марфино", несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, до 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого фио и адвоката Дохова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 сентября 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст.126 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 25 октября 2022 с данным уголовным делом соединено другое уголовное дело, возбужденное в этот же день по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 126 УК РФ.

09 сентября 2021 года Исмаилов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ.

10 сентября 2021 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 8 июля 2022 года.

31 мая 2022г. Исмаилову А.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126; п. "б" ч.3 ст. 163; п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126; п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 12 месяцев, до 08 сентября 2022 года.

Следователь с согласия надлежащего лица обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством, возбужденным в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 30 суток, до 08 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, до 08 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дохов А.А., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, полагает, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения, отпали. Считает, что причастность фио к инкриминируемому преступлению не подтверждается доказательствами и является предположением следствия; считает, что фио привлечен к уголовной ответственности только на основании предположений потерпевшего; обращает внимание, что у потерпевшего Лазовского имелись коммерческие отношения с третьими лицами, урегулировать который последние пытались с той или иной степенью правомерности; кроме того, было установлено, что Исмаилов А.А. видел потерпевшего один раз в загородом доме спустя две недели после его похищения во время застолья, при этом Лазовский никому не заявлял о его насильственном удержании. Второй раз Исмаилов А.А. видел Лазовского при посещении ими ресторана в присутствии массы посторонних людей, которое завершилось его добровольным освобождением; отмечает, что опознание с участием потерпевшего Берестнева во время которого он опознал фио проведено с признаками фальсификации; обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не дан анализ доводам фио и его защитника; не дана оценка заявлению обвиняемого о его готовности являться на все следственные действия и отсутствии намерений воздействовать на их ход и на иных участников процесса; сообщает, что Исмаилов А.А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, паспортные данные. Кроме того, указывает, что в зале суда Исмаилов А.А. заявил об угрозах, принуждающих признать вину, которые поступали ему со стороны следователя, что не опровергнуто. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья и семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость получить заключения судебных экспертиз, предъявления всем лицам, привлеченным к уголовной ответственности, обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст.ст. 217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества привлеченных к уголовной ответственности лиц и проводимых следователем действий, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Исмаилову А.А. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленной необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Исмаилову А.А. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена причастность фио к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Исмаилов А.А., с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция на данном этапе при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемым деяниям, что по настоящему делу имеется, не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся невиновности фио и оценки доказательственной базы, поскольку они подлежат проверке, как в ходе проводимого расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 июля 2022 года о продлении обвиняемому фио ...у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru