Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-17941/2022


адрес 29 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием прокурора фио, адвоката Никольской М.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никольской М.Б. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым

Никоновой ...е, паспортные данные, гражданке ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом нахождения фио в международном розыске, срок действия меры пресечения установлен на 2 месяца и исчислен с момента ее фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на адрес, - с момента передачи последней правоохранительным органам РФ.

Выслушав выступления адвоката Никольской М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 марта 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, соединенной в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 сентября 2022 года.

30 марта 2022 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

6 мая 2022 года обвиняемая фио объявлена в федеральный розыск на адрес.

25 мая 2022 года фио объявлена в международный розыск.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 8 августа 2022 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом нахождения фио в международном розыске, срок действия меры пресечения установлен на 2 месяца и исчислен с момента ее фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на адрес, - с момента передачи последней правоохранительным органам РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская М.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на нарушение порядка привлечения фио заочно в качестве обвиняемой, поскольку постановление вынесено при отсутствии обоснованных подозрений ее причастности к инкриминируемым деяниям. Кроме того, ни адвокат, ни фио не были извещены о дате предъявления обвинения. Полагает, что следствием и судом было нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку у нее отсутствовала возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса. Отмечает, что фио находилась на лечении в клинике в Казахстане, не собирается скрываться от органов следствия и суда, пересекла границу 13 марта 2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионерку. Полагая, что отсутствуют основания для избрания столь суровой меры пресечения, просит постановление отменить.

В возражениях ст. помощник прокурора фио, считая постановления законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживает, не работает, скрылась от следствия и объявлена в международный розыск, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности фио к расследуемым деяниям.

Утверждение адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не может быть признано состоятельным.

Как правильно указал суд, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением положений ст. 171 УПК РФ, согласно которым при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Исходя из требований ст. 172 УПК РФ о порядке предъявления обвинения, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, при этом следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения. В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода.

В представленном материале имеются сведения об уведомлении фио о привлечении ее в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу и ее отношении к данному обвинению, а также имеются достаточные сведения о нахождении фио за пределами Российской Федерации, в связи с чем, она в установленном законом порядке следователем была объявлена в розыск, а надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, была объявлена в международный розыск.

При таких обстоятельствах суд справедливо согласился с утверждением следственных органов о невозможности обеспечить участие обвиняемой в производстве по уголовному делу иным путем, кроме как объявление ее в розыск. Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, содержащие сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения фио, в ходе которых установить ее местонахождение не представилось возможным.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе фио, скрываясь от органов предварительного следствия и суда, может оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемой; положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, с учетом хода судебного разбирательства, проверенного судом апелляционной инстанции на основании аудиозаписи судебного заседания, отдельные юридико-технические погрешности, имеющиеся в письменном протоколе судебного заседания, не влекут отмены постановления суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 8 августа 2022 года об избрании Никоновой ...е меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru