Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 10-17934/2022

Судья фио Дело N 10-17934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕДЕНИЕ

адрес 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио,

при помощниках судей Проскурниной К.С., фио,

с участием прокуроров фио, фио,

осужденных Шамиева А.П., Табалдыева М.Э., Орозбека У.Т., защитников -адвокатов фио, фио, фио, фио,

представителя потерпевших адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес Романюка Ю.В., апелляционные жалобы осужденного Табалдыева М.Э., адвоката Толмачевой Л.Л. в защиту Орозбека У.Т., адвоката Андисова А.М. в защиту Шамиева А.П., адвоката Апсатыровой Д.Т. в защиту Табалдыева М.Э.

на приговор Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым

Шамиев фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, не женат, официально не трудоустроенный, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Табалдыев фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, не женат, официально не трудоустроенный, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио Таалайбек, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, женат, имеет двух малолетних детей паспортные данные, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 174 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен;

- 12 марта 2020 года Тушинским районным судом адрес по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего Поянова Т.К.) к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего Рузиева Д.Ш.у.) к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 августа 2019 года мирового судьи судебного участка N 174 адрес в виде штрафа в размере сумма и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Срок отбывания наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шамиева А.П. под стражей с 23 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Табалдыева М.Э. под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Орозбека У.Т. под стражей с 08 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамиева А.П., Табалдыева М.Э. и Орозбека У.Т. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса: прокуроров фио, фио, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевших адвоката фио, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденных Шамиева А.П., Табалдыева М.Э. и Орозбека У.Т., защитников фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда фио, фио и фио осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этим же приговором фио осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные фио, фио и фио вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании с фио, фио и фио, в пользу потерпевших Рузиева и Поянова материального ущерба, морального вреда и расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителя.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что во вводной части приговора указываются сведения о потерпевшем и о его представителе. Однако, суд не указал во вводной части приговора, что он рассмотрел уголовное дело с участием потерпевших Рузиева и Поянова и их представителя фио Просит учесть, что как следует из материалов дела фио судим 12 марта 2020 года Тушинским районным судом адрес по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Московского городского суда от 08.07.2020 приговор Тушинского районного суда адрес от 12.03.2020 изменен и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ Орозбеку У.Т. смягчено наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.10.2020 по отбытии срока наказания. Однако во вводной части приговора отсутствуют сведения о внесении в приговор от 12 марта 2020 года изменений в соответствии с указанным выше апелляционным определением. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, вводная часть приговора подлежит уточнению по указанным выше обстоятельствам.

Также прокурор указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим наказание фио обстоятельством опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений, а не его конкретный вид.

Обращает внимание, что хоть судом установлен факт возмещения потерпевшему Рузиеву осужденными фио, фио и фио суммы материального ущерба, причиненного преступлением, однако, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание фио, фио и фио в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также суд в резолютивной части приговора дважды указал, что назначает окончательное наказание фио - по ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ, в связи с чем, считает, что указание на назначение окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ необходимо исключить.

Просит учесть, что как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка N 174 адрес от 15.08.2019 года, фио осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Вместе с тем, указанный приговор на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, то есть в течение более 2 лет, исполнен не был, данных свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суду следовало в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, освободить фио от уплаты назначенного наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Ссылаясь на ст. ст. 42, 131 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", полагает, что взыскание с осужденных фио, фио и фио в пользу потерпевших Рузиева и Поянова судебных расходов в размере сумма каждому, то есть расходов на представителя потерпевшего, не могло быть разрешено в рамках гражданского иска, так как не относится к предмету гражданского иска, и подлежит разрешению в соответствии с положениями о процессуальных издержках, изложенных в ст. 131 УПК РФ. Кроме того, из искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, приобщенном в ходе судебного заседания представителем потерпевшего Поянова следует, что расходы на представителя потерпевшего фио просит взыскать с подсудимого фио, поскольку фио и фио преступления в отношении потерпевшего Поянова не совершали.

Автор апелляционного представления просит уточнить вводную часть; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством фио, является рецидив преступлений; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденным фио, фио и фио частичное возмещение ущерба потерпевшему Рузиеву, причиненного преступлением, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осужденным фио и фио снизить наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужденному фио снизить наказание по преступлению в отношении потерпевшего Рузиева до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному фио по приговору Гагаринского районного суда адрес от 31.03.2022, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 174 адрес от 15.08.2019 в виде штрафа в размере сумма и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ освободить фио от уплаты назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Исключить указание на назначение окончательного наказания фио по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с фио, фио и фио, в пользу потерпевших Рузиева и Поянова материального ущерба, морального вреда и расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю. Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

При назначении наказания суд хоть учел смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но при назначении окончательно наказания не принял их во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод с Пояновым) на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод Рузиевым), снизить назначенное наказание до минимальных пределов.

Указывает, что причиной возникновения конфликта явилось не стремление завладеть чужим имуществом с корыстным мотивом, а национальные разборки между киргизами и узбеками, произошедшие накануне. Первоначально действия фио следовало квалифицировать как самоуправство, в дальнейшем самоуправство переросло в присвоение имущества Рузиева и Поянова. На момент завладения телефонными аппаратами и другими вещами Рузиева и Поянова со стороны фио не было применено насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Реальных последствий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевших не выявлено. Прямых угроз, направленных на причинение последствий, предусмотренных ст. 162 УК РФ, высказано не было. Кроме того, никакого оружия или предметов, используемых в качестве оружия - не обнаружено. Просит учесть, что конкретно находилось за поясом брюк фио ни органами следствия, ни судом не установлено. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание фио обстоятельства, так он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находятся пожилые родители, Рузиеву солидарно возмещен материальный ущерб, в декабре 2011 года родились дети - двойняшки, кроме того, в дальнейшем фио планирует честно работать, уехать на родину и воспитывать детей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ст. 116 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает приговор является несправедливым. Так, квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в приговоре принял во внимание исключительно показания потерпевшего Рузиева. По мнению адвоката, у фио не было умысла на совершение разбойного нападения.

Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, обращает внимание, что осужденный в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что никакого имущества у потерпевшего он не требовал и не забирал и пистолетом с ножом потерпевшему не угрожал. Просит учесть, что фио нанес удар электрошокером потерпевшему из-за того, что тот не желал звонить своему дяде, а также был зол на него.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат фио в защиту осужденного фио, просит приговор изменить; из описательно-мотивировочной части приговора исключить эпизод с требованием денежных средств и применения электрошокера фио и фио в отношении Рузиева; переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Указывает, что приговор является незаконным, выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами.

Адвокат подробно приводит обстоятельства уголовного дела и показания фио, фио и фио, а также показания потерпевших, данные в судебном заседании. Анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, поскольку вопреки утверждениям в приговоре они не подтверждают факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Считает, что органами следствия неверно дана квалификация деяния осужденных. В действиях фио, фио и фио отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как действия осужденных необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ- самоуправство, что подтверждается показаниями осужденных и потерпевших.

В обвинительном заключении и описательно - мотивировочной части приговора подробно расписан эпизод с требованием денег с Рузиева. Электрошокер применен был с целью устрашения Рузиева в связи с его отказом передать деньги, а не телефон, хищение которого вменяли осужденным.

Считает, что в действиях неустановленных лиц имеется эксцесс исполнителя, то есть они совершили преступления, не охватывающиеся умыслом других соучастников, а умысел у осужденных был направлен на самоуправство с угрозой применения насилия. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Отвергая показания осужденных, суд руководствовался показаниями потерпевших Рузиева и Поянова, которые неоднократно по данному уголовному делу меняли свои показания, в связи с чем, их показания оглашались в судебном заседании. Фактически, в нарушение указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 4, 6 Постановления N 55 от 29.11.16 года "О судебном приговоре", судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Показания свидетелей Цыкарева, Вишняковой, Аридовой, Никонова, Быкова, Самыгина и другие письменные документы, не могут являться прямым доказательством вины осужденных именно в разбойном нападении. Свидетели лишь констатировали факты и знали об обстоятельствах дела лишь со слов потерпевших, из-за чего путались в описаниях и действиях осужденных. Осужденные давали как на следствии, так и в судебном заседании последовательные непротиворечивые показания. Доводы потерпевших о том, что они раньше помнили лучше, считает, несостоятельными.

По мнению адвоката, обвинение не доказало предварительный сговор и умысел между осужденными именно на хищение имущества потерпевших. Вина Табалдыева в предъявленном ему обвинении не доказана в ходе судебного следствия, действия его неправильно квалифицированы на предварительном следствии.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с фио в пользу Поянова расходы на представителя в сумме сумма, хотя фио не заявлял подобные исковые требования к фио.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности фио, фио и фио в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Рузиева, согласно которым 21 февраля 2021 года, в ночное время в адрес, следуя после выполнения заказа в службе доставке, он увидел как ранее незнакомые ему люди преследовали его дядю, догнали его и отобрали у него телефон. Он стал выяснять, что произошло, тогда один из данных людей (фио) вытащил пистолет и сказал ему не вмешиваться. Его дядя в какой - то момент сумел скрыться от указанных лиц на велосипеде. После этого группа молодых людей подошла к нему, они сказали, что он должен помочь им найти его дядю. При этом фио, который угрожал ему пистолетом, забрал у него телефон Самсунг в чехле под которым была банковская карта. фио отдал телефон, опасаясь за свою жизнь и здоровья, из - за возможно применения пистолета. Угрожая пистолетом, они заставили его сесть в машину, рядом с ним с разных сторон сели фио и фио, который передал его телефон фио. По указанию данных лиц они с использованием его телефона созвонились с его дядей, в ходе разговора с которым он сказал, что у него все хорошо. После разговора фио забрал телефон обратно себе. Неизвестное лицо, которое было с ними в ходе поездки обыскало его карманы, также продолжая опасаться за свою жизнь он вытащил мобильный телефон Мейзу и наушники, которые также были у него похищены. Далее фио взял у фио электрошокер и несколько раз ударил его. Данные лица требовали у него денежные средства, которых у него не было, через некоторое время его отпустили. Материальный ущерб составляет сумма;