Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-17926/2022


город Москва 29 августа 2022 года

Судья уголовной коллегии Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А.,

заявителя Б***. и ее представителя - адвоката Нестеренко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б***., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым жалоба адвоката Нестеренко Е.Г.,(в интересах Б***.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав выступление адвоката Нестеренко Е.Г. и заявителя Б*** поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Нестеренко Е.Г., в защиту интересов Б***., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2022 г., вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы С***., отменить данное постановление, направить материалы дела для дополнительной проверки; истребовать из ОМВД материалы проверки КУСП N ***; вызвать сотрудника полиции С***. для дачи пояснений.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Б***. выражает несогласие с постановлением суда. Подробно анализируя судебное решение, обращает внимание, что жалоба возвращена по формальным основаниям, без указания на конкретные нарушения, препятствующие ее рассмотрению. Указывает, что жалобы была подана с соблюдением всех требований предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в ней отражены все обстоятельства, не имеется никаких противоречий в доводах, а также указаны основаниям, по которым постановление об отказе в возбуждения уголовного дела является незаконным и необоснованным. Просит постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года - отменить, также отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2022 года по материалу проверки КУСП N *** (***), истребовать из ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы указанный материал, и оказать помощь в вызове участкового уполномоченного полиция ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы С***. в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в жалобе сведения противоречивы, а часть из них не относится к предмету проверки, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

Так в жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2022 г. вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы С***., просит отменить указанное постановление, и направить материалы для дополнительной проверки. Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и приводить доводы, а также осуществлять ревизию всех процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц; предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенный характер, а жалоба должна соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года, которым жалоба адвоката Нестеренко Е.Г. (в интересах Б***.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru