Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 10-17924/2022

г. Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного фио,

защитника - адвоката Соколовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым

Булгаков ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 136-ФЗ от 29 июня 2013 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложена обязанность не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда ему определено периодически являться не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Булгакову В.Д. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката Соколовой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении контрабанды огнестрельного оружия, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, огнестрельного оружия.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио свою вину в совершении преступления не признал, указывая, что приобрел на аукционе в Америке игрушечный пистолет в личных целях, огнестрельное оружие не приобретал и не перемещал его через таможенную границу.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что им были предприняты меры конспирации с целью провоза огнестрельного оружия на территорию РФ. Указывает, что оплачивая товар криптовалютой, не указывая адрес своего проживания и заказывая товар не на свое имя, он лишь преследовал цель избежать оплаты пошлины за ввозимую покупку, а также обезопасить себя как коллекционера от кражи имущества преступниками, избежать утечки личных данных. Обращает внимание, что посылка им была получена не на своем имя, поскольку на сайте аукционного дома он имел аккаунт под фамилией фио, в связи с чем мог использовать только его. Указывает, что у него имелись доказательства приобретения игрушечного пистолета, которые хранились в его макбуке, который он предоставлял сотрудникам полиции при производстве обыска в его жилище, при этом ему не известно, в связи с чем данные документы не были приобщены к материалам уголовного дела. Оспаривает обоснованность признания судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что в преступный сговор он ни с кем не вступал, никакие законы он не нарушал, так как приобрел игрушечный пистолет. Каким образом в посылке оказалось огнестрельное оружие, ему не известно, приобретаемый им пистолет лишь визуально был похож на настоящий, но не являлся боевым оружием. Настаивает на том, что не имел умысла на приобретение огнестрельного оружия либо составных частей к нему. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность фио подтверждена:

- показаниями свидетеля - сотрудника таможни фио о поступлении 05 марта 2018 года в ОРО Московской таможни оперативной информации о возможной противоправной деятельности неустановленных лиц, организовавших контрабандное перемещение на адрес огнестрельного оружия, либо его основных частей посредством международных почтовых отправлений. Согласно поступившей информации МПО направлено в адрес фио. В ходе проведения проверочных мероприятий 08 марта 2018 года сотрудниками таможенного адрес таможни выявлено отправление, следующее из США в РФ, согласно таможенной декларации оно содержит детскую игрушку "пистолет в кобуре", отправитель фио, получатель фио, адрес получателя: 15580, адрес. В тот же день в ходе таможенного досмотра отправления обнаружен пистолет с маркировкой на стволе "..." и ремень с кобурой для пистолета. Обнаруженные предметы направлены на экспертизу, которая дала заключение, что пистолет является револьвером "Кольт" образца 1872 года и относится к категории огнестрельного оружия. 23 марта 2018 года в отделение почтовой связи, расположенное по адресу: адрес, прибыл, как позже было установлено, гражданин Булгаков В.Д., который предъявил паспорт гражданина РФ со своей фотографией на имя фио, и получил МПО N ..., в котором пересылался указанный выше револьвер "Кольт". 23 марта 2018 года в 14 часов 50 минут Булгаков В.Д. был задержан, а почтовое отправление было у него изъято;

- показаниями главного государственного таможенного инспектора адрес почтамт Московской таможни фио, которым на основании полученных сопроводительных документов было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы товаров из МПО на имя фио На экспертизу были представлены изделие, конструктивно сходное с оружием и кобура. По результатам экспертизы было установлено, что представленный на экспертизу пистолет является револьвером "Кольт" образца 1872 года и относится к категории огнестрельного оружия;

- показаниями старшего государственного таможенного инспектора таможенного адрес почтамт Московской таможни фио об обстоятельствах досмотра в присутствии понятых 08 марта 2018 года МПО из США на имя фио, в котором было обнаружен пистоле и ремень с кобурой к нему;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие 08 марта 2018 года в качестве понятых при досмотре МПО на имя фио, прибывшего из США, в котором был обнаружен пистолет и ремень с кобурой к нему;

- показаниями свидетеля - сотрудника ФГУП "Почта России" фио, об обстоятельствах выдачи ею 23 марта 2018 года лицу, представившему паспорт на имя фио и извещения на получение МПО, посылки на его имя и последующем задержании фио сотрудниками Московской таможни;

- показаниями ОУ по ОВД оперативно-розыскного отдела Московской таможни фио и фио об обстоятельства проведения ОРМ "Контролируемая поставка", по итогам которого 23 марта 2018 года в отделении почты после получения МПО на имя фио был задержан гражданин, оказавшийся Булгаковым В.Д.;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие 23 марта 2018 года в качестве понятых при осмотре места происшествия, по итогам которого обнаружено и изъято МПО N ..., паспорт гражданина РФ, выданный на имя фио, паспортные данные, три банковские карты, визитка бумажная, мобильный телефон, складной нож, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Булгакова .... При вскрытии МПО N ... было обнаружено: пистолет с маркировкой на стволе "..." и ремень с кобурой для пистолета;

- а также показаниями самого фио, согласно которым в почтовом отделении по поддельному паспорту на имя фио он получил посылку, заказанную им из США. Адрес места жительства он не указывал, оплату товара произвел биткоинами;

- актом таможенного досмотра N ... от 08 марта 2018 года, согласно которому было произведено вскрытие и досмотр МПО N ... на имя фио, в результате вскрытия обнаружено: пистолет с маркировкой на стволе "..." и ремень для пистолета;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "контролируемая поставка" от 21 марта 2018 года;

- ответом на запрос адрес от 10 октября 2019 года, согласно которому МПО N ... прибыло на адрес 7 марта 2018 года, принято таможней 08 марта 2018 года, передано в доставку по России 21 марта 2018 года, направлено в место вручения ОСП 115580 по адресу: Москва, адрес, прибыло в место вручения 22 марта 2018 года в 20.00, вручено адресату 23 марта 2018 года в 14 часов 30 минут;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2018 - помещения отделения почтовой связи N 115580 ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: адрес, с участием фио, в ходе осмотра изъято, в том числе, МПО N ... на имя фио, паспорт на имя фио;

- заключением эксперта от 25 августа 2020 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу револьвер серия GW N 7218 является револьвером модели "Great Western" калибра .44 Special, иностранного промышленного производства и относится к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию;

- заключением дополнительной экспертизы от 26 октября 2020 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу револьвер серия GW N 7218 является револьвером модели "Great Western" калибра .44 Special, иностранного промышленного производства, относится к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 марта 2021 года, согласно которому были осмотрены предметы (документы) изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе паспортные данные на имя фио, признанный по делу вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 марта 2021 года, согласно которому были осмотрены предметы (документы) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно: ярлык желтого цвета с наклеенными с обеих сторон информационными этикетками с указанием МПО N ... и его получателя - фио, страна подачи - США; извещение от 23.03.2018 г. N PS-786 на имя получателя МПО N ... - фио, предъявлен паспорт на имя последнего; накладная от 21.03.2018 г. N 1029012100937621 к МПО N ..., согласно которой получатель отказался от вскрытия посылки; копия извещения от 29.01.2018 г. N PS 844/020301 на имя получателя почтового отправления N 14340119024720 - фио, предъявлен при получении паспорт на имя получателя; копия извещения от 07.02.2018 г. N 89/0202 на имя получателя почтового отправления N 15215316027586 - фио, при получении предъявлен паспорт получателя; копия извещения от 29.01.2018 г. N PS753 на имя получателя МПО N ... - фио, предъявлен при получении паспорт на имя получателя; копия накладной от 24.01.2018 г. N 1029011901199290 к МПО N ..., от вскрытия посылки получатель отказался; копия акта от 24.02.2018 г. N 14970 на внешнее состояние отправления и разницу в весе МПО N ..., признанные по делу вещественными доказательствами;

- заключением экспертизы от 01 апреля 2021 года, согласно выводам которой бланк паспортные данные на имя фио соответствует образцам аналогичной продукции. В бланке паспортные данные на имя фио изменено первоначальное содержание путем замены фотокарточки. Первоначальное содержание представленного на экспертизу паспорта каким-либо иным изменениям (кроме замены фотокарточки) не подвергалось;

- протокол осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2021 года, согласно которому были осмотрены: револьвер серии GW N 7218, модели "Great Western" калибра .44 Special; ремень с кобурой коричневого цвета; таможенная декларация МПО N СМ 218 734 135 US, изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия 23.03.2018 года в отделении почтовой связи N 115580 ФГУП "Почта России", расположенное по адресу: адрес, признанные по делу вещественными доказательствами;

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда. При этом суд указал в нем мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора указанного лица, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного об отсутствии у него умысла на контрабанду огнестрельного оружия.

Оценивая показания фиоД, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, результатами ОРМ, заключениями экспертиз.

Проверив аналогичные показания фио в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а также в суде второй инстанции.

Из представленных суду доказательств достоверно следует, что 07 марта 2018 года на территорию РФ из США прибыло международное почтовое отправление на имя фио, при этом фактически получателем отправления на территории РФ являлся Булгаков В.Д., который указал недостоверные анкетные данные при оформлении МПО, и не предоставил сведений о месте своего проживания, оформив посылку "до востребования", а затем 23 марта 2018 года, находясь в почтовом отделении с целью получения отправления, предоставил работнику почты поддельный паспорт на имя фио, приисканный им заранее. Указанные действия фио, а также факт оплаты огнестрельного оружия биткоинами, внесение недостоверных сведений в таможенную декларацию о пересылке в МПО детской игрушки - пистолета в кобуре, судебная коллегия расценивает как действия фио, направленные на сокрытие незаконного перемещения через таможенную границу огнестрельного оружия.

К доводам осужденного фиоД, о том, что им в действительности на аукционе в США была приобретена детская игрушка в виде револьвера в кобуре, а предоставлением им недостоверных сведений о своей личности связаны лишь с его желанием избежать уплаты таможенных платежей, а также обезопасить себя как коллекционера антиквариата от воров и грабителей, судебная коллегия относится критически, поскольку данные утверждения являются надуманными и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фио приобрел детскую игрушку, а затем, вместо нее в почтовое отправление на территории США могло быть помещено огнестрельное оружие, которое Булгаковым В.Д. в действительно не приобреталось, либо подмена револьвера могла быть произведена на территории РФ сотрудниками таможенных органов либо иными лицами, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты представлено не было.

Судебной коллегией отмечается, что осужденным Булгаковым В.Д. неоднократно сообщалось, что в принадлежащем ему Макбуке имеются сведения из аукционного дома о приобретении им игрушечного пистолета, что полностью его оправдывает, однако, начиная с 2018 года и до настоящего времени указанные сведения Булгаковым В.Д. и стороной защиты ни следствию, ни суду представлены не были, при этом осужденным приводились различные обстоятельства, якобы препятствующие ему предоставить соответствующие данные, в том числе блокировка аккаунта; утрата Макбука, продажа Макбука, введение его в заблуждение следственным органом относительно того, что данные документы не представляют интереса для дела.

Таким образом, версия осужденного не нашла своего доказательственного подтверждения, при этом совокупность приведенных в приговоре доказательств бесспорно опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на контрабанду огнестрельного оружия и законности его действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как контрабанда огнестрельного оружия, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, огнестрельного оружия, поскольку Булгаков В.Д. действуя с прямым умыслом, осознавая незаконность своих действий, переместил через таможенную границу в международном почтовом отправлении револьвер серии GW N 7218 модели "Great Western" калибра 44 Special, иностранного промышленного производства, которое относится к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы.

Оснований для иной квалификации действий фио, либо для вынесения в отношении него оправдательного приговора судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, квалифицируя действия фио, пришел к выводу, что преступление совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору, принимая во внимание, что ему не вменялся квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в рамках которого он мог выполнять свою роль, направленную на достижение единого преступного результата, а суд был не вправе самостоятельно увеличивать объем обвинения, в том числе и в связи с тем, что указанный квалифицирующий признак был введен в ст. 226.1 УК РФ только ФЗ от 01.07.2021 года N 281-ФЗ.

При таких обстоятельствах, из приговора при квалификации действий осужденного подлежит исключению указание суда о совершении Булгаковым В.Д. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о квалификации действий фио по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции ФЗ N 136-ФЗ от 29.06.2013 года, поскольку каких-либо изменений в ст. 226.1 УК РФ указанным законом не вносилось, им внесены изменения лишь в ст. 148 УК РФ и КоАП РФ. Оснований квалификации действий осужденного в указанной редакции приговор суда не содержит.

Назначая Булгакову В.Д. наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которые суд привел в приговоре. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Из приговора суда также следует, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал совершение преступления Булгаковым В.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что Булгаков В.Д. вступал в предварительный сговор с кем-либо на совершение преступления, и действия соучастников носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - контрабанды огнестрельного оружия, каждый их них выполнял заранее отведенную ему роль. Не содержит приговор указаний о том, что лицом, находящееся на территории США, знало и понимало, что по закона РФ оборот огнестрельного оружия ограничен и за его перемещение через границу предусмотрена уголовная ответственность. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении конкретного лица - фио, в последующем решений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного соучастника органами следствия не принималось.